Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-1766/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.

осужденного Румянцева Г.В., его защитника - адвоката Вариной Е.Я., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ярского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года, которым

Румянцев Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей, срок наказания исчислен с 17 июня 2016 года, в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения под стражей в период с 29 сентября 2015 года по 16 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав выступление прокурора Герасимова Д.В., объяснения осужденного Румянцева Г.В., мнение адвоката Вариной Е.Я,

установила:

Румянцев Г.В. признан виновным и осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств (героин массой "данные изъяты" грамма) в крупном размере, в период до 17.00 час. 29 сентября 2015г. из г. Москвы в "адрес" Ярского района Удмуртской Республики, преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденным Румянцевым Г.В. и его защитниками приговор суда не обжалован.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурор Ярского района УР обратился с апелляционным представлением. По его мнению, приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости, вследствие его чрезмерной мягкости. Прокурор выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, считает, что имеющимися в деле доказательствами вина осужденного нашла свое полное подтверждения и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обосновании своей позиции прокурор приводит показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения осужденным наркотического средства и передачи им части наркотика, чем фактически преступил к реализации умысла направленного на сбыт наркотика; свидетеля "данные изъяты" о наличии у них оперативной информации о приобретении Румянцевым Г.В. наркотических средств, с целью последующего сбыта на территории г. Глазова УР. По мнению прокурора, указанное, а так же большое количество наркотика свидетельствует об умысле осужденного на его дальнейший сбыт. В то же время, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд вопреки диспозиции данной статьи уголовного закона не указал, с какой целью Румянцев Г.В. перевозил наркотическое средство. Кроме того, суд необоснованно исключил из объема предъявленного осужденному обвинения указание на незаконное приобретение им наркотического средства в г. Москве. Автор представление указывает, что неверная квалификация действий осужденного привела к назначению ему чрезмерно мягкого наказания, просит приговор суд отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Румянцев Г.В. и его защитник - адвокат Варина Е.Я. приводят доводы опровергающие позицию прокурора, просят в удовлетворении заявленных требований об отмене приговора отказать.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. требования апелляционного представления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, считая подлежащими удовлетворению и требования апелляционного представления в части квалификации действий Румянцева Г.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный Румянцев Г.В. и его защитник адвокат - Варина Е.Я. считают приговор суда законным, а доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили приговор суда оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных представления и возражений на него, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора соблюдены. Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения; у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении Румянцева Г.В.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Румянцева Г.В. проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в условиях равноправия и состязательности сторон.

Все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности доказательств не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в совершении преступления в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Осужденный Румянцев Г.В. полностью признал свою вину в незаконной перевозке наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Кроме признательных показаний осужденного, его вина в содеянном установлена показаниями непосредственных очевидцев перевозки осужденным наркотического средства - свидетелей "данные изъяты" о том, что Румянцев Г.В. привозил из г. Москвы героин, свидетелей "данные изъяты" о наличии оперативной информации в отношении осужденного, об обстоятельствах совершения ими процессуальных действий по задержанию Румянцева Г.В., проведению осмотра принадлежащего ему транспортного средства, в ходе которого в запасном колесе находящегося в багажном отделе автомобиля осужденного было обнаружен и изъят вещество белого цвета; свидетелей "данные изъяты" в качестве понятых участвовавших при осмотре автомобиля Румянцева Г.В. и явившихся очевидцами изъятия из автомобиля принадлежащего осужденному пакета с белым веществом. Согласно заключению экспертов, изъятое в автомобиле Румянцева Г.В. вещество содержит в своем составе диацетилморфин, ацетилкодеин, моноацетилморфин и является наркотическим средством в целом, массой "данные изъяты" грамма, что является крупным размером, сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а так же другими, исследованными судом доказательствами.

Признавая показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционного представления, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей, положенные в основу приговора согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора осужденного не установлено.

Противоречия в показаниях данных свидетелями в ходе следствия и в суде устранены в установленном законом порядке.

При исследовании показаний свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, нарушений ст.281 УПК РФ не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Румянцева Г.В. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом сделан правильный вывод о необходимости исключения из объема предъявленного Румянцеву Г.В. обвинения указание на незаконное приобретение осужденным наркотического средства, поскольку органом предварительного следствия, в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, (место приобретение наркотического средства), действия осужденного по приобретению наркотика органом следствия не квалифицированы.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Апеллируя к материалам уголовного дела, прокурор в своем представлении ставит под сомнение квалификацию действий осужденного данную судом, считая, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о совершении Румянцевым Г.В. более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. По мнению прокурора, наличие крупного размера наркотического вещества, его приобретение и перевозка лицом, не употребляющим наркотические средства, а так же показания свидетелей "данные изъяты" материалы оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о совершение осужденным действий по покушению на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не представлено объективных доказательств перевозки Румянцевым Г.В. наркотического средства именно с целью его дальнейшего сбыта на территории г. Глазова УР. Свидетели обвинения "данные изъяты" показали, что им не известно, для чего Румянцев Г.В. перевозил наркотики, сведениями о сбыте наркотических средств осужденным ранее либо о его намерении осуществлять сбыт наркотических средств данные свидетели не располагали. Показания оперативных сотрудников полиции, представленные суду материалы ОРМ носят характер предположений и достоверных доказательств наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств также не содержат.

Приведенный в апелляционном представлении анализ показаний свидетелей "данные изъяты" не может быть признан объективным, поскольку противоречит совокупности доказательств по уголовному делу. Согласно обвинительному заключению у Румянцева Г.В. изъято ровно такое же количество наркотического средства, что и приобретено - "данные изъяты". Органом предварительного следствия осужденный в сбыте наркотических средств указанным лицам не обвинялся, передача Румянцевым Г.В. данным свидетелям именного наркотического средства ничем не подтверждена, наркотическое вещество, изъятое у "данные изъяты" не составляет единого целого с веществом, изъятым в автомобиле Румянцева Г.В. Доводы стороны защиты о перевозке осужденным наркотического средства без цели сбыта, стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах все имеющиеся сомнения правильно, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ истолкованы судом в пользу виновного.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Румянцева Г.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом установив направленность его умысла и характер содеянного. Оснований для иной квалификации Судебная коллегия не усматривает.

В то же время, суд первой инстанции, правильно установив значимые по делу обстоятельства, неверно изложил диспозицию ч. 2 ст. 228 УК РФ, не указав, что действия по незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере, совершены Румянцевым Г.В. без цели сбыта.

Данное обстоятельство не влечет за собой безусловной отмены состоявшегося приговора и подлежит, устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного преставления о необходимости изменения приговора суда подлежат частичному удовлетворению.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Наказание судом осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности и его здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Требования ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания осужденному возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия. Невозможность применения в отношении Румянцева Г.В. положений ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом обосновал. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено, положения ст. 58 УК РФ применены правильно.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года в отношении Румянцева Г.В. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на совершение Румянцевым Г.В. преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ без цели сбыта.

Считать Румянцева Г.В. осужденным за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: