Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-1770/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Габзулатинова Р.М.,

осужденного Волкова М.М.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова М.М. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года, которым Волков М. М.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 18 сентября 2015 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 сентября 2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступления осужденного Волкова М.М. и защитника по назначению адвоката Габзулатинова Р.М., подержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волков М.М. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления осужденным совершены в ноябре 2015 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Волков М.М. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции вину в содеянном признал, отрицал наличие умысла на убийство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков М.М. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его суровым, постановленным с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтены мотивы его поведения при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не учтены противоправные действия потерпевших по каждому преступлению, от действий Д.А.П. вынужден был защищаться. В его действиях отсутствует рецидив преступлений, в деле имеется его явка с повинной, содействовал следствию, официально трудоустроен, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Суд ошибочно положил в основу приговора его показания от 13 января 2016 года и противоречивые показания свидетеля И.И.И., в основу приговора суд должен был положить показания свидетеля С.С.В. об аморальности поведения потерпевшего. Судом в нарушение принципа состязательности оглашались показания свидетелей обвинения без учета мнения стороны защиты. Из содержания протокола невозможно определить, в чем выразились существенные противоречия в показаниях. Ходатайства гособвинителя об оглашении показаний необоснованны, их удовлетворение незаконно. Суд незаконно отказал в признании недопустимым доказательством протокола его допроса от 13 января 2016 года, поскольку протокол его допроса был сфальсифицирован. Суд не установилпричинно-следственную связь между его нахождением в состоянии опьянения и совершенным преступлением. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.37 УК РФ недостаточно мотивированы. Кроме того, указывает о несогласии с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу. Просит отменить постановление суда об отказе в признании протокола его допроса от 13 января 2016 года недопустимым доказательством, отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Сарапула Прокопьев В.П. считает доводы осужденного необоснованными. Указывает, что вина осужденного в совершении преступлений подтверждается доказательствами по делу, назначенное наказание является справедливым и отвечает целям и задачам уголовного наказания. Считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова М.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Волкова М.М. основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, показаний потерпевших С.И.Д., Д.В.П., свидетелей С.С.В., С.В.Д., С.Р.М., Л.М.Ю., Ч.А.И., М.А.И., а также свидетеля И.И.И., данные которого сохранены в тайне, эксперта Г.А.С., письменных доказательств: протоколов осмотра, заключений экспертов, протоколов явки Волкова М.М. с повинной и проверки его показаний на месте.

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено. Согласно показаниям допрошенных лиц конфликты происходили между Волковым М.М. и С.И.Д. и между Волковым М.М. и Д.А.П. Причинение телесных повреждений обоим потерпевшим не отрицается самим осужденным.

Суд первой инстанции со ссылками на доказательства, исследованные в судебном заседании, обосновано отнесся критически к показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Д.А.П.

Принимая во внимание характер имевшихся у Волкова М.М. телесных повреждений, заключение судебно-медицинской и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз в отношении Волкова М.М., совершенные им действия, характер, механизм образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, их локализацию, а также то обстоятельство, что со стороны потерпевшего действий, содержащих реальную угрозу жизни или здоровью Волкова М.М. не совершалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков необходимой обороны и нахождения осужденного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Волкова М.М. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства вины Волкова М.М. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе протокола допроса Волкова М.М. от 13 января 2016 года, о чем в жалобе указывает осужденный, не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов осужденного, потерпевшего свидетелей, устранены судом. Вопреки доводам осужденного, при исследований показаний, полученных в ходе предварительного следствия, нарушений ст.281 УПК РФ не допущено.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны.

Процессуальные права участников не нарушены.

Отрицание осужденным умысла на убийство судебная коллегия признает способом избежать ответственности за содеянное.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Доводы осужденного о несправедливости наказания несостоятельны.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, признания осужденным вины, влияния назначенного наказания на его исправление; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Доводы осужденного об аморальности поведения потерпевшего С.И.Д., явившейся поводом для совершения преступления, были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Совершение Волковым М.М. преступных деяний в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имелось.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года в отношении Волкова М. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкова М.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи