Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-1805/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.

осужденного Бекмансурова Р.А.,

защитников: адвоката Васильевой Н.Г., предоставившей удостоверение N и ордер N, адвоката Раянова З.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бекмансурова Р.А. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года, которым

БЕКМАНСУРОВ Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 3 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ИВАНОВ А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, выслушав позицию защитника, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года Бекмансуров Р.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества потерпевшего ФИО (краже) по предварительному сговору с Ивановым А.И., с незаконным проникновением в помещение, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Бекмансуров Р.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества потерпевшей ФИО1 (краже), по предварительному сговору с Ивановым А.И., с незаконным проникновением в жилище, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Бекмансуров Р.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором Иванов А.И. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО3 ( краже) в период третьей декады сентября 2015 года по первую декаду октября 2015 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Бекмансуров Р.А., Иванов А.И вину в совершенных преступлениях признали.

Осужденным Ивановым А.И., его защитником, а так же потерпевшими приговор суда не обжалован.

В апелляционной жалобе и дополнительных жалобах осужденный Бекмансуров Р.А. считает приговор незаконным, постановленный с нарушениями УПК РФ. Указывает, что суд не оценил надлежащим образом его показания, положил в основу приговора только потому, что он последовательно обо всём рассказал на предварительном следствии. Судом в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 изложенные в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые основаны на предположениях, о чём они подтвердили в суде. Суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, но в протоколе допроса стоят не её подписи. При назначении судебно-психиатрической экспертизы он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, тем самым было нарушено его право на защиту. Суд не учёл, что он задерживался в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов N освобождён ДД.ММ.ГГГГ N находился в условиях изоляции двое суток. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, т.к. эксперт дал заключение по двум фактам преступления, вывод эксперта основан на предположениях, т.к. согласно заключению эксперта след обуви мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви N на правую ногу обувью, представленной на экспертизу, изъятой у Бекмансурова или другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размер. На экспертизу была представлена только его обувь, а у инициатора преступления не представлена. В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от допроса свидетеля ФИО6 и об оглашении её показаний, но суд в основу приговора положил её показания. Суд не вправе был в порядке ст.70 УК РФ присоединять не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок по условно-досрочному освобождению у него был закончен ДД.ММ.ГГГГ, а преступления были совершены 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Государственные обвинители ФИО7 ФИО 8 участвовали без поручения межрайонного прокурора.

Помощником прокурора поданы возражения, согласно которым осужденный Бекмансуров Р.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме по всем преступлениям. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его признательные показания в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания он подтвердил. Вина Бекмансурова Р.А. подтверждается показаниями Иванова А.И., ФИО 6, 3, 1, 7, 2, исследованными письменными материалами. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям не имеется, их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Подтверждаются другими исследованными доказательствами. Судом все обстоятельства исследованы полно и всесторонне, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие осужденного Иванова А.И., содержащегося под стражей, не заявившего о желании участвовать в суде апелляционной инстанции, и потерпевших, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, с участием защитников по назначению, в связи с наличием письменного ходатайства осужденных.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Бекмансурова Р.А., выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, на основании которой суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Кроме того, в соответствии с официальным толкованием данных уголовно-процессуальных норм, выраженном в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", суд при ссылке в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание.

Указанное требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции нарушено.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал доказанным факт совершения Бекмансуровым Р.А. по предварительному сговору с Ивановым А.И. кражи имущества ФИО с проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ; факт совершения Бекмансуровым Р.А. по предварительному сговору с Ивановым А.И. кражи имущества ФИО1 с проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ; факт совершения Ивановым А.И. кражи велосипеда у ФИО 3 в период с первой декады сентября 2015 года по первую декаду октября 2015 года; факт совершения Бекмансуровым Р.А. угрозы убийством ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания N подсудимые Бекмансуров Р.А. и Иванов А.И. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Бекмансурова Р.А. и Иванова А.И., данные ими в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые осужденные подтвердили.

Однако, в нарушение закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил показания Бекмансурова Р.А. и Иванова А.И. и оценки им не дал.

Кроме того, в приговоре суд указал, что оглашенные показания Бекмансурова Р.А. и Иванова А.И. на предварительном следствии соответствуют описательной части приговора.

Однако согласно показаниям Бекмансурова Р.А. по эпизоду угрозы убийством на предварительном следствии в качестве подозреваемого " на веранде дома и во дворе дома пистолет к виску я не приставлял и слова угрозы убийством в её адрес не высказывал" N

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил " я пришёл к жене, чтобы помириться, подарил цветы. Но жена мириться не захотела, стала ругаться, в результате произошла ссора, я вспылил и совершил то, что совершил N

При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ показал " возможно, я высказывал угрозы убийством в адрес жены, но не помню этого, был выпивший N

При данных обстоятельствах утверждение суда о том, что оглашенные показания соответствуют описательной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, т.к. оглашенные показания Бекмансурова Р.А. противоречат описательной части преступного деяния, изложенного в приговоре, а также противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО 5, 1

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование выводов о виновности Бекмансурова Р.А. и Иванова А.И. в инкриминированных им деяниях суд положил исследованные в судебном заседании показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела: заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Между тем, сославшись на эти доказательства в описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь перечислил их и не дал какой-либо оценки ни одному из них с позиций относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет их достаточности для постановления обвинительного приговора по каждому инкриминированному эпизоду в отношении каждого из подсудимых.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия считает состоявшийся приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб Бекмансурова Р.А., касающиеся вопросов доказанности обвинения, в том числе в части наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом личности обвиняемых, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им общественно опасных деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Бекмансурова Р.А. и Иванова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года, в отношении БЕКМАНСУРОВА Р. А. и ИВАНОВА А. И. отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Бекмансурова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ и Иванова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - содержание под стражей оставить без изменения на срок три месяца каждому, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Е.Тебенькова