Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Темеева А.Ю., Борисовой И.Ю., коллегиально,
с участием прокурора Трапезниковой О.В.,
осужденного Б,
защитника Щенина Д.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер N 0173/12210 от 5.09.2016,
при секретаре Л
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Б, "данные изъяты",
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Б под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Мера пресечения в отношении Б в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Б выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, не указал конкретных оснований, по которым счел невозможным применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Просил приговор изменить, назначить ему условный срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. Судом при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Б Судом обоснованно установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, не является основанием для применения ст. 73 УК РФ и не влечет обязательное назначение условной меры наказания, влияя лишь на вид и размер назначенного наказания. С учетом данных о личности Б, в том числе сведений том, что он является потребителем наркотических средств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, вывод суда в этой части, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивирован. Назначение условной меры наказания не обеспечило бы выполнение таких целей и задач уголовного судопроизводства, как: способствование исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый Б, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.
Обвинение, с которым согласился осужденный Б, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранн
