Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Г.Р. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Г.Р. к К.Т.А., К.К.А., К.С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Л.Г.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"" год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N между К.Т.А. и К.К.А. недействительным; истребовании в пользу Л.Г.Р. из чужого незаконного владения К.К.А. автомобиля " "данные изъяты"" год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N; истребовании в пользу Л.Г.Р. из чужого незаконного владения К.С.В. " "данные изъяты"" год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N отказать.

Взыскать с К.Т.А. в пользу Л.Г.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты"

Взыскать с К.Т.А. в пользу Л.Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В остальной части ходатайство Л.Г.Р. о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.Т.А. в бюджет МО "Балезинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Л.Г.Р. (далее - истец) обратилась в суд с иском к К.Т.А., К.К.А., К.С.В. о признании недействительным заключенного между К.Т.А. и К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты", 2014 года выпуска, двигатель N, N (VIN) N, истребовании данного транспортного средства из чужого незаконного владения К.С.В., взыскании с К.Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты", а также компенсации судебных расходов в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.Р. и ее супруг Л.И.И. приобрели автомобиль " "данные изъяты"", 2014 года изготовления, номер двигателя N, N (VIN) N, который был зарегистрирован на истца. Денежные средства в размере "данные изъяты" на приобретение автомобиля были предоставлены ООО "БыстроБанк" по кредитному договору N- ДО/Пк под 15% годовых. Данное транспортное средство находится в залоге у банка. В связи с тяжелым материальным положением супруги решили продать указанный автомобиль, с этой целью истец оформила доверенность на супруга. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о продаже автомобиля " "данные изъяты"" в рассрочку с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" между Л.И.И. и К.Т.А., при этом К.Т.А. заплатил "данные изъяты", взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать "данные изъяты", и расплатиться до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи оформлен не был. На момент обращения в суд с настоящим иском К.Т.А. были выплачены в мае 2015 года денежные средства только в размере "данные изъяты", оставшаяся сумма "данные изъяты" не погашена. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Удмуртской Республики Л.Г.Р. узнала о продаже К.Т.А. автомобиля, возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании истец Л.Г.Р. и ее представитель Ф.М.М. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным выше.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль у К.К.А. по договору купли - продажи за "данные изъяты" Транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД, претензий со стороны регистрирующих органов не было, на момент передачи каких-либо обременений на автомобиль наложено не было. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по "адрес" были предъявлены требования о передаче автомобиля, в связи с нахождением указанного транспортного средства в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя автомобиль был выдан К.С.В. под сохранную расписку. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о розыске транспортного средства, наложении ограничений на регистрационные действия в федеральной информационной системе МВД России не найдено. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, денежные средства в полном объеме были переданы К.К.А., К.С.В. открыто владеет транспортным средством, привел его в технически исправное состояние, затратив на это свыше "данные изъяты"

Ответчики по делу : К.К.А., К.Т.А., ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании третье лицо Л.И.И. возражений по требованиям истца не имел, от дачи объяснений отказался.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К.Т.А., К.К.А., К.С.В., ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по г. Москве, третьего лица ООО "БыстроБанк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.Г.Р., не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, просит решение отменить. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о заключении между истцом и К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля и прекращении права собственности истца. Так,в связи с тяжелым материальным положением истец с супругом подали объявление о передаче автомобиля в аренду. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился К.Т.А. с предложением купить данный автомобиль по цене "данные изъяты" Автомобиль был передан данному лицу, он оплатил первоначально "данные изъяты", и далее обязался ежемесячно оплачивать "данные изъяты", о чем составил расписку. Договор купли-продажи не оформлялся. В последующем посредством перечисления на карту он заплатил еще "данные изъяты" Не рассчитавшись полностью за автомобиль, К.Т.А. незаконного без их согласия продал его другому лицу, о чем истцу стало известно из материалов уголовного дела.В последующем на основании подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и полученного на его основе дубликата ПТС транспортное средство было продано К.К.А. К.С.В., следовательно, у последнего автомобиль подлежит истребованию ввиду незаконности его владения с передачей в пользу истца с целью дальнейшего погашения кредитной задолженности перед ПАО "БыстроБанк", у которого данное транспортное средство находится в залоге.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.С.В. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения, по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика К.К.А., определением судебной коллегии произведена его замена правопреемником К.Э.М.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БыстроБанк" и Л.Г.Р. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" по ставке 15,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"" год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является Л.Г.Р. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.Р. своей доверенностью уполномочила Л.И.И. управлять и распоряжаться автомобилем марки " "данные изъяты"" год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N,включая право продажи транспортного средства за цену и на условиях по его усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. составлена расписка, в соответствии с которой он взял у Л.И.И. автомобиль " "данные изъяты"" 2014 года выпуска, номер двигателя N, N (VIN) N по цене "данные изъяты" с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой первоначального взноса "данные изъяты" и ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" Автомобиль передан покупателю.

Согласно сведениям АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N МВД РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ собственник данного транспортного средства изменен с Л.Г.Р. на К.К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД "адрес" выдан дубликат паспорта транспортного средства "адрес", согласно которому К.К.А. являлся первоначальным собственником автомобиля " "данные изъяты"" год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автополис" и К.К.А. заключен договор комиссии транспортного средства N, в соответствии с которым К.К.А. поручил обществу продать автомобиль " "данные изъяты"" год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N по цене "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автополис" и К.С.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства N, в соответствии с которым К.С.В. приобрел указанный автомобиль стоимостью "данные изъяты" Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является К.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению Л.Г.Р. по факту хищения автомобиля " "данные изъяты"" год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД о УР капитана юстиции К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.Р. признана потерпевшей по уголовному делу. На момент разрешения спора итогового документа по уголовному делу не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики на автомобиль " "данные изъяты"" год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N наложен арест.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД по УР капитана юстиции К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомобиль " "данные изъяты"" год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N возвращен под сохранную расписку К.С.В.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.209, ст. 301, ч. 1 ст. 302, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Г.Р.в лице ее представителя Л.И.И., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках предоставленных полномочий, и К.Т.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля "данные изъяты", год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N, по цене "данные изъяты" с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный автомобиль выбыл из обладания истца по ее воле, приобретен К.С.В. по возмездной сделке купли-продажи в результате последующих сделок по отчуждению автомобиля третьими лицами, который является настоящим собственником автомобиля, в связи с чем, спорное имущество не может быть истребовано из его владения.

Поскольку уплата покупной цены по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежала ежемесячными платежами по "данные изъяты", всего покупателем было оплачено "данные изъяты", последний платеж был произведен ответчиком К.Т.А. в мае 2015 года, следовательно, требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты товара за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по "адрес" в соответствующий период в размере "данные изъяты"

Поскольку факт заключения договора купли - продажи между К.Т.А. и К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Приводимые истцом доводы в обоснование заявленных требований судом были проверены и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец выразила несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и К.Т.А. не был заключен, направленности воли истца на отчуждение данного транспортного средства не имелось, в связи с чем, действия ответчика К.Т.А. по распоряжению указанным имуществом путем его дальнейшей перепродажи являются неправомерными, а автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения в ее пользу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания искового заявления, объяснений самой Л.Г.Р. при рассмотрении спора в суде, в связи со сложившимся тяжелым материальным положениям они с супругом приняли решение о продаже приобретенного на кредитные средства автомобиля, именно с этой целью ею была оформлена нотариальная доверенность на имя супруга Л.И.И. с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по его усмотрению (л.д.15).Последующие действия представителя Л.Г.Р. по передаче автомобиля К.Т.А., составлению расписки, получению частично денежных средств за автомобиль также указывают на реализацию планов истца по продаже указанного автомобиля. Поводом для обращения истца в суд явилась лишь отсутствие последующей оплаты за проданный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия Л.И.И.на основании выданной доверенности в правоотношениях с К.Т.А. создают права и обязанности непосредственно для представляемого им лица, то есть- для истца.

Из буквального содержания представленной в материалы дела письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что Л.И.И. передал К.Т.А. автомобиль "данные изъяты", год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N в рассрочку на срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты", с уплатой первоначального взноса в сумме "данные изъяты" и внесением последующих ежемесячных платежей в размере "данные изъяты"

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей(п.1 ст.489 ГК РФ).

Поскольку в расписке указаны все существенные условия договора купли-продажи товара с указанием предмета купли, цены товара, сроке оплаты и размере платежа, данный автомобиль был передан К.Т.А. представителем истца Л.И.И., действующим по доверенности в рамках предоставленных истцом полномочий, как утверждала сама истица, денежные средства за автомобиль были получены от данного ответчика в сумме "данные изъяты", но оплата произведена не полностью, то все эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами состоялся.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором стороны не оговорили иной момент возникновения права собственности на автомобиль у приобретателя К.Т.А., в частности, после полной оплаты стоимости товара, то право собственности на автомобиль в момент его передачи ДД.ММ.ГГГГ перешло к К.Т.А. Тем самым право собственности истца на данный автомобиль прекратилось.

Доказательств выбытия спорного автомобиля из владения истца в отсутствие ее волеизъявления, в результате противоправных действий К.Т.А. или других третьих лиц, Л.Г.Р. не представлено.

То обстоятельство, что покупатель К.Т.А. не оплатил полностью стоимость товара, не свидетельствует о недействительности сделки по данному основанию, истец не лишена возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным в этом случае гражданским законодательством, в частности, путем предъявления требования об оплате товара, взысканиии процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара(чем сторона уже воспользовалась), взыскании убытков и др.(п.3.4 ст.488,п.2 ст.489 ГК РФ).

Поскольку в связи с отчуждением имущества по договору купли-продажи право собственности Л.Г.Р. прекратилось, она перестала быть собственником данного автомобиля, не являлась его законным владельцем и по иным основаниям на момент предъявления иска, имущество выбыло из ее обладания по ее воле, то последняя не обладает субъективным правом на оспаривание последующих сделок ответчиков между собой, по этой причине у истца отсутствует и право истребовать данное имущество из чужого незаконного владения К.С.В., являющегося собственником указанного транспортного средства в настоящее время.

Ссылка в решении суда первой инстанции о том, что Л.Г.Р. не было представлено доказательств того, что между К.Т.А. и К.К.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются верными, однако не имеют правового значения, поскольку переход права собственности на указанное транспортное средство К.Т.А. состоялся и оснований для оспаривания последующих сделок по изложенным выше основаниям у истца не имеется. Не доказано истцом и то, что в отношении истца со стороны ответчика были совершены мошеннические действия. Приговор суда в отношении К.Т.А. на момент вынесения решения суда отсутствовал, самостоятельных оснований для оспаривания сделок купли-продажи автомобиля по мотиву совершения в отношении истца обманных действий, злоупотребления довериям, введенияв заблуждение и иным основаниям, связанным с пороком воли истца, по делу не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Г.Р. к К.К.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"" год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N между К.Т.А. и К.К.А. недействительным, истребовании в пользу Л.Г.Р. из чужого незаконного владения К.К.А. автомобиля " "данные изъяты"" год изготовления 2014, номер двигателя N, N (VIN) N в связи с заменой К.К.А. его правопреемником К.Э.М..

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.Г.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.