Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.М.Ф. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.А.Л. к Г.М.Ф. о взыскании суммы исполненного в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с Г.М.Ф. в пользу Г.А.Л. сумму долга в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - в счет возмещения расходов по составлению искового заявления".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Г.А.Л. обратился в суд с иском к Г.М.Ф., как к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ должника Б.А.Ф., о взыскании в регрессном порядке суммы исполненного им как поручителем кредитного обязательства заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты", компенсации понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", за составление искового заявления - "данные изъяты"

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Г.М.Ф. в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала, указав, что также являлась поручителем по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения о взыскании кредитной задолженности, с нее было взыскано "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России". Договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" передало право требования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторное бюро" "адрес". Размер передаваемых требований составлял "данные изъяты" На момент рассмотрения дела задолженность составляет "данные изъяты". Замена взыскателя судом не произведена. ОАО "Сбербанк России" истцу выдал справку о том, что в настоящее время он не является должником перед банком. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку, во-первых, право регрессного требования, согласно п.п. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ, возникает у солидарного должник только в случае исполнения солидарной обязанности в полном объеме; во-вторых, согласно ст. 312 ГК РФ должник несет риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу. Поскольку банк уже не является взыскателем, а процессуальное правопреемство судом не произведено, исполнение истцом обязательства перед банком является исполнением ненадлежащему кредитору, в связи с чем, требуемые суммы истцом не могут быть взысканы с ответчика.

В дополнительных письменных объяснениях Г.М.Ф. указала, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 3 ст.387,ст. 382 ГК РФ, исполнив как поручитель за должника обязанности по оплате задолженности в сумме "данные изъяты"64 коп. она встала на место кредитора ОАО "Сбербанк России" на данную сумму в силу закона. Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследства. После смерти брата Б.А.Ф. она приняла наследство в виде двухкомнатной квартиры площадью 46,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Рыночная стоимость квартиры согласно заключения специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". С учетом погашенной ею за наследодателя по договору поручительства суммы "данные изъяты"64 коп., стоимость наследственного имущества, перешедшего к ней составляет "данные изъяты". В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником не применяются положения ГК РФ о регрессных требованиях. В связи с чем, просила отказать в иске.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 9 ноября и 7 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро"(после изменения организационно-правовой формы - НАО).

Третьи лица ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" представителей в судебное заседание не направили. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела ввиду занятости в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ в другом судебном заседании Верховного Суда Чувашской Республики, чем лишил ее возможности в соответствии с распределенным бременем доказывания представить доказательства стоимости наследственного имущества на дату смерти должника, которая значительно ниже определенной судом суммы. Взыскав с нее, как наследницы умершего должника, требуемую истцом сумму, суд не учел, что за счет наследственного имущества погашаются также требования других кредиторов и взыскателей. Так, на момент открытия наследства у должника Б.А.Ф. имелась задолженность по алиментам в сумме 241 631 руб "данные изъяты" коп. перед взыскателем Б.С.Н., что не было учтено судом. Также суд не учел, что истец просил взыскать в регрессном порядке уплаченные им суммы ненадлежащему кредитору, поскольку право требования банком было уступлено только 27.06.13г. По данным ПАО "Сбербанк России" на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б.А.Ф. перед Банком составляет "0". По существу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне ПАО "Сбербанк России".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.Л.И. ссылается на несостоятельность ее доводов по приводимым в суде первой инстанции доводам искового заявления, указывая, что погашение ответчиком задолженности за должника в сумме "данные изъяты" имело место в качестве поручителя до наступления смерти заемщика. В настоящее время сумма невыплаченного долга значительно меньше стоимости наследственной квартиры, находящейся под арестом, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения.

В связи с тем, что обжалуемое решение затрагивает имущественные права других кредиторов (взыскателей) умершего должника Б.А.Ф., которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований были привлечены: Б.С.Н., М.С.Н., Сарапульское МРО УФССП по Удмуртской Республике, Канашский районный отдел судебных приставов УФССП по Чувашской республике.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец в судебное заседании не явился, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Г.М.Ф. поддержала свою позицию, изложенную в письменных возражениях и апелляционной жалобе.

Третьи лица: Б.С.Н., М.С.Н., Сарапульское МРО УФССП по Удмуртской Республике, Канашский районный отдел судебных приставов УФССП по Чувашской республике, ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Сбербанк России" (кредитором) и Б.А.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" для приобретении двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" "адрес" (л.д.14-16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Сбербанк России" и физическими лицами: Г.М.Ф., М.С.Н., Г.А.Л. были заключены отдельные договоры поручительства с каждым, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед АКБ "Сбербанк России" за исполнение Бадановым А.Ф. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.17, 92-94).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АКБ "Сбербанк России": с Б.А.Ф., Г.М.Ф., М.С.Н. и Г.А.Л. в пользу АКБ "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке сумма кредитной задолженности в размере "данные изъяты"89 коп., в том числе: срочный основной долг - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты"33 коп.; недополученные проценты - "данные изъяты"33 коп., просроченные проценты - "данные изъяты"31 коп., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - "данные изъяты"34 коп., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты "данные изъяты" и возврат государственной пошлины размере "данные изъяты" Обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, площадью 46,1 кв.м, по адресу: "адрес" 10/36, принадлежащую на праве собственности Б.А.Ф., определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Канашского районного суда N в отношении Г.А.Л., возбуждено исполнительное производство.

На основании постановление судебного пристава - исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство N в отношении Б.А.Ф., Г.А.Д ... М.С.Н. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты"89 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России".

В рамках исполнительного производства с Г.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (всего "данные изъяты"). Суммы перечислены взыскателю АКБ - Сбербанк России (л.д.22, л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N в отношении Г.М.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Г.М.Ф. было окончено по заявлению взыскателя (л.д.46).В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма "данные изъяты"46 коп.

Согласно сведениям ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному листу Г.М.Ф. погашено "данные изъяты"22 коп.

Сведений о погашении кредитной задолженности поручителем М.С.Н. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.А.Ф. умер.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство после смерти Б.А.Ф. выдано наследнику по закону 2 очереди - сестре наследодателя Г.М.Ф. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью "данные изъяты" (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ определением Канашского районного суда Чувашской Республики произведена замена должника Б.А.Ф. его правопреемником - Г.М.Ф. (л.д.18-19).

Поскольку ПАО "Сбербанк России"" не воспользовалось правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления проведенных в рамках исполнительного производства повторных торгов несостоявшимися, для него наступили правовые последствия, предусмотренные п.6 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке в виде прекращения договора об ипотеке в силу закона (апелляционное определение Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ).Имущество оставлено у наследника.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Сберегательный банк РФ" заключен с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) N, предусматривающий передачу банком права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б.А.Ф. в размере задолженности на сумму "данные изъяты"67 коп. (л.д.47,146- 151).

Замена взыскателя по состоявшемуся решению ОАО "Сбербанк России" его правопреемником по уступленному праву требования-ОАО "Первое коллекторское бюро"(в настоящее время НАО "Первое коллекторское бюро") состоялась на основании определения Канашского районного суда Чувашской республики ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора уступки прав (требований) ОАО "Сбербанк России" учет задолженности не осуществлял.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ также произведена замена стороны должника Б.А.Ф. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Б.С.Н. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Евгения. Размер непогашенной задолженности составляет "данные изъяты"17 коп.

Согласно справке Канашского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности перед правопреемником первоначального кредитора ОАО "Первое коллекторское бюро" составляет "данные изъяты", по исполнительскому сбору - "данные изъяты"43 коп.

Г.А.Л. обратился в суд с иском к Г.М.Ф., как к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ должника Б.А.Ф., о взыскании в регрессном порядке суммы исполненного им как поручителем кредитного обязательства заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодержателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку истец, как поручитель исполнил за должника Б.А.Ф. его обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", то к нему в силу вышеприведенных норм права перешло право требования указанной суммы с должника.

Как следует из материалов дела, должник Б.А.Ф. умер.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, то право требования исполненного поручителем переходит к наследникам должника, принявшим наследство.

Так, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 своего постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 своего постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчиком в подтверждение стоимости наследственного имущества на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ представлена справка оценщика ИП К.Д.Г. о рыночной стоимости наследственной квартиры по адресу: "адрес" "адрес", в размере "данные изъяты" Доказательств иной стоимости наследственного имущества ни истцом, ни третьими лицами не представлено. Учитываемая судом первой инстанции при разрешении настоящего спора стоимость данного имущества в размере "данные изъяты", которая ответчиком была сообщена в устной форме без подтверждения соответствующими доказательств, не может быть принята во внимание. Более того, при даче объяснений в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что данная стоимость определялась оценщиком на иную дату, а не на дату открытия наследства, что, не может быть использовано при разрешении настоящего спора.

Таким образом, разрешая заявленный спор, судебная коллегия исходит из не оспоренной рыночной стоимости наследственного имущества "данные изъяты"

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.416,1175 ГК РФ, если взыскиваемая с наследников должника сумма(пределы которой определяются рыночной стоимостью имущества наследственного имущества на день открытия наследства) недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, то они удовлетворяются пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю.

Таким образом, установление круга кредиторов умершего должника, срок исковой давности по которым не пропущен, привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца является обязательным, поскольку состоявшееся решение по иску одного из кредиторов с учетом ограниченности взыскания пределами стоимости наследственного имущества может затронуть имущественные права не заявившихся кредиторов(взыскателей).

Требования кредиторов умершего должника могут быть предъявлены в пределах сроков исковой давности или оставшейся его части с момента возникновения права требования к должнику.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит(абз.6 пункта 59 названного постановления).

Как установлено судебной коллегией, требования истца со дня возникновения у него права требования после погашения части кредитной задолженности (17 и ДД.ММ.ГГГГ) к наследнику должника Г.М.Ф. предъявлены в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.ст.196,200 ГК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ. Все другие кредиторы являются взыскателями в рамках исполнительных производств, по которым требования переходят к наследнику должника в порядке правопреемства в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, на момент рассмотрения дела сумма требований к ответчику Г.М.Ф., как наследнику умершего должника Б.А.Ф., состоит из следующих требований:

-правопреемника первоначального кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Сбербанк России" -(взыскателя) НАО "Первое коллекторское бюро" в сумме неисполненного обязательства "данные изъяты" ;

-поручителя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "Сбербанк России" Г.А.Л. в сумме "данные изъяты";

-самой Г.М.Ф. как поручителя по названному договору (совпадающей в одном лице с должником как наследник умершего заемщика) в сумме исполненного "данные изъяты"22 коп.;

-требований Б.С.Н.в размере неисполненной задолженности по алиментам на сумму "данные изъяты"17 коп.;

-требований УФССП по Чувашской Республике по исполнительскому сбору - "данные изъяты"43 коп.,

Итого на сумму: 1857419 ру.21 коп.

Соответственно, с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости наследственного имущества ввиду его недостаточности для удовлетворения их в полном объеме, на долю истца приходится удовлетворение его требований в размере 3,36%(62443,42х100%:1857419,21).

Таким образом, с учетом доказательства представленной стоимости наследственного имущества, не опровергнутого участвующими в деле лицами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма "данные изъяты"80 коп.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Ссылка ответчика о том, что переход прав кредитора возможен лишь при условии полного исполнения обязательства, основаны на неверном толковании закона, поскольку такое ограничение п.1 ст.365 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом исполнение произведено ненадлежащему лицу, коллегией также признаются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение Г. A.JI. произведено в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя - АКБ "Сбербанк России" до замены стороны в исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил(ч.2 ст.44 ГПК РФ).

В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В связи с изложенным, основания для вывода о погашении задолженности поручителем ненадлежащему кредитору отсутствуют.

Истцом заявлено о компенсации понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и расходов за составление искового заявления - "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

К издержкам также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).

Как отмечено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая характер рассмотренного спора, сумму взыскиваемых расходов по составлению искового заявления, которая за аналогичные услуги взимается в большем размере, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом удовлетворения иска в размере 52,74 % ( "данные изъяты") с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме "данные изъяты"46 коп.( "данные изъяты") и расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Г.А.Л. к Г.М.Ф. о взыскании суммы исполненного в регрессном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М.Ф. в пользу Г.А.Л. в счет возмещения исполненного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Сбербанк России" и Б.А.Ф. сумму "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Апелляционную жалобу Г.М.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Питиримовой Г.Ф.

Петрова Л.С.