Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Союзлифт" к Шабан Л. Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шабан Л.Ф. - Кычёвой О.В., действующей по доверенности, на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Союзлифт" к Шабан Л. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Шабан Л. Ф. в пользу ООО "Союзлифт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 422,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644,23 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя ответчика Шабан Л.Ф. - Пикас Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца ООО "Союзлифт" - Павловой И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Союзлифт" обратилось в суд с иском к Шабан Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится в управлении управляющей организации МУП "СпДУ". Шабан Л.Ф. является собственником встроенного нежилого помещения в данном доме площадью 594,2 кв. м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи, капитальный ремонт. Общая сумма задолженности составляет 244 422,57 рублей. Акты выполненных работ и счета фактуры выполненных работ направлялись в адрес Шабан Л.Ф. заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Союзлифт" (цессионарий) и МУП "СпДУ" (цедент) заключен договор уступки права требования долга, согласно которого цедент уступил цессионарию задолженность должника Шабан Л.Ф. по оплате расходов за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание указанного выше нежилого помещения на общую сумму 244 422.57 руб. по актам выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союзлифт" направляло в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности. Ответчик оплату суммы долга не произвел до настоящего времени.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 244 422,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644,23 рубля.

Определением суда от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" (далее по тексту - МУП СпДУ).

Представители истца ООО "Союзлифт" Копысова О.М., Павлова И.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснили, что все начисления производились по нормативам, установленным Правительством Удмуртской Республики. В собственности Шабан Л.Ф. находится нежилое помещение площадью 594,2 кв. м по адресу: "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шабан Л.Ф., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Шабан Л.Ф. - Кычёва О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что по текущему ремонту есть претензии, так как СпДУ причинили вред собственности Шабан Л.Ф., поэтому взыскиваемые суммы за содержание и ремонт должны быть снижены. Акты выполненных работ Шабан Л.Ф. не подписывались, акты ей не направлялись.

Представитель третьего лица МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал на недоказанность обоснованности размера задолженности. Представленные стороной истца доказательства объемов потребления коммунальных услуг, не являются допустимыми. Судом не установлен и истцом не доказан факт направления в адрес ответчика платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленный ЖК РФ срок, а также актов об оказанных услугах. Полагает, что договор уступки прав не соответствует закону, поскольку личность кредитора имеет значение для Шабан Л.Ф., так как у нее имеются претензии к МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" в связи с некачественным предоставлением услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что в 2013 году ответчик за свой счет произвел ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация должна была произвести зачет требований по оплате жилищно-коммунальных услуг. Не направляя своевременно в адрес ответчика платежные документы, МУП СпДУ нарушало требования закона в целях введения ответчика в заблуждение относительно наличия (отсутствия) у нее задолженности. Кроме того, полагает, что заключенный между МУП "СпДУ" и ООО "Союзлифт" договор уступки противоречит закону, так как не позволяет индивидуализировать уступаемое право. Считает, что ответчик не имеет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку производит его сама за свой счет; объем потребления тепла не обоснован. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно МУП СпДУ в спорный период являлось лицом, оказывающим услуги по отоплению помещения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие ИТП, БГВС, необходимость их обслуживания и документы, подтверждающие работы по обслуживанию и их стоимость. Считает, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате содержания и обслуживания МКД, текущий ремонт, управление МКД, поскольку договор управления с МУП СпДУ не подписывала, условия договора не принимала.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения площадью 594,2 кв. м по адресу: "адрес", является Шабан Л.Ф.

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления N. от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес", находится в управлении МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ".

По договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "СпДУ" уступило ООО "Союзлифт" права требования к должникам задолженности по оплате предоставленных услуг (плата за содержание и ремонт, капитальный ремонт, коммунальные услуги и иные услуги, оказанные собственникам при управлении многоквартирными домами), в том числе к собственнику нежилого помещения по адресу: "адрес" площадью 442 кв. м (на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 422,57 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений как подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, так и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 (действующих с 01 сентября 2012 года), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Ижевска "МУК - Спецдомоуправление" и собственником помещения жилого "адрес" КВС на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, в соответствии с которым МУП СпДУ обязалось оказывать услуги по управлению МКД (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений участников судебного заседания решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о выборе МУП СпДУ в качестве управляющей организации "адрес" до рассмотрения настоящего дела не оспорено, предметом настоящего спора не является, доказательства признания данного решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным (не соответствующим требованиям закона) ответчиком не представлены.

Таким образом, именно МУП СпДУ в спорный период: с июля 2012 года по июнь 2013 года являлось управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и содержание дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного "адрес".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шабан Л.Ф. о том, что у нее отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку она с МУП СпДУ договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг не заключала, судебная коллегия находит несостоятельными. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за перечисленные услуги именно с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией в письменной форме. Отсутствие письменного договора с МУП СпДУ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, письменная форма такого договора не обязательна: договор, содержащий положения о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. Данные пункты приняты во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что свобода договора не носит абсолютный характер и регулируется законом, и не противоречат пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип свободы договора.

Факт получения ответчиком от МУП СпДУ в спорный период жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании установлен, что свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий о заключении с МУП СпДУ договора на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии договора между Шабан Л.Ф. и МУП СпДУ об оказании жилищно-коммунальных услуг ответчику на существо заявленных требований не влияют, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что в соответствии с положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также статей 36, 39, 153, 158 ЖК РФ, отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе расходы на содержание, обслуживание, ремонт и управление МКД.

Таким образом, рассматривая заявленные требования и учитывая, что МУП "СпДУ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в связи с чем оказывало ответчику Шабан Л.Ф., как собственнику нежилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указывая, что факт предоставления жилищно-коммунальных услуг подтверждается, в том числе актами N от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ по начислению платы за ЖКУ.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером задолженности по оплате отопления нежилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, до 01 января 2015 года действуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 (далее в тексте Правила N307).

Судом установлено, и материалы гражданского дела не содержат иного, что нежилые помещения ответчика не оборудованы индивидуальным прибором учета теплоснабжения, также многоквартирный "адрес" в спорный период времени не был оборудован общедомовым прибором учета отопления. В связи с чем, при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению применению подлежат положения подпункта "а" пункта 19 Правил N307, согласно которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

1) размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: "адрес", составляет 594,2 кв. метра.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден постановлением администрации г. Ижевска N1285 от 28 декабря 2009 года и составляет 0,016 Гкал на кв. метр в месяц.

Тариф на тепловую энергию для потребителей г. Ижевска, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", действующий в спорный период времени, утвержден Постановлениями РЭК Удмуртской Республики N17/1 от 30 ноября 2011 года и N16/4 от 30 ноября 2012 года и составляет 1 221,94 руб./Гкал.

Согласно представленным в материалы гражданского дела счетам-фактурам, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по отоплению за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года - за 10 месяцев. в сумме 121 471,61 руб.

Таким образом, расчет задолженности ответчика по отоплению выглядит следующим образом: 0,016 Гкал/мес Х 1 221,94 руб./Гкал Х 594,2 кв. м Х 10 мес.= 116 172,28 руб.

Следовательно, требования в части взыскания задолженности за коммунальную услугу - отопление, подлежит удовлетворению частично в сумме 116 172,28 руб.

При этом отклоняются доводы жалобы о том, что не все помещения ответчика отапливаются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство, в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о несогласии с начислениями платы за обслуживание и ремонт ИТП и БГВС в сумме 10 077,60 руб.

Так в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в многоквартирном "адрес" индивидуального теплового пункта (ИТП), а также бойлера горячего водоснабжения (БГВС), необходимость их обслуживания и документы, подтверждающие работы по обслуживанию, и их стоимость.

Между тем, согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии технического паспорта в указанном многоквартирном доме имеется центральное отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и ремонт ИТП и БГВС, истец на основании приведенных выше норм должен подтвердить суду обоснованность предъявленных ко взысканию с ответчика сумм и их размер. В частности, для расчета задолженности ответчика по оплате за обслуживание и ремонт ИТП и БГВС представить соответствующие сведения, подтверждающие наличие в многоквартирном доме ИТП и БГВС, необходимость их обслуживания и документы, подтверждающие работы по обслуживанию и их стоимость.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение приведенных положений истцом в материалы дела не представлено, то есть расчет задолженности ответчика по оплате обслуживания и ремонта ИТП и БГВС истцом не подтвержден. Поскольку эти действия истцом не были совершены, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика указанной задолженности суду первой инстанции следовало отказать.

Представляется несостоятельным довод жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из изложенного, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги распространяется на собственников любых помещений в многоквартирном доме и ее исполнение не может зависеть от того, передала ли управляющая компания платежные документы (счета на оплату) или нет.

Таким образом, лицо, обладающее нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Ссылки ответчика Шабан Л.Ф. на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств представления ей платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не освобождают ее от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, если они в его адрес не поступали.

Кроме того, из содержания дополнительной апелляционной жалобы следует, что Шабан Л.Ф. знала о наличии своей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед МУП СпДУ, но полагала, что она не будет предъявлена к оплате, поскольку ответчик произвел за свой счет ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права данное обстоятельство, не освобождало Шабан Л.Ф. от обязанности произвести оплату указанной задолженности.

Не заслуживает внимания довод жалобы о несоответствии закону заключенного между МУП "СпДУ" и ООО "Союзлифт" договора уступки прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае по условиям договора уступки права требования с учетом приложения N МУП г. Ижевска "СпДУ" передало ООО "Союзлифт" права требования к собственнику нежилого помещения по адресу: "адрес" задолженности по оплате предоставленных услуг (плата за содержание и ремонт, коммунальные услуги и иные услуги, оказанные собственникам при управлении многоквартирными домами), обязанность по оплате которых возникла в силу договора управления N, на сумму 244 422,57 рублей, подтверждающуюся счетами-фактурами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указание в договоре на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 442 кв. м судебная коллегия расценивает как описку, поскольку в указанном приложении имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь принадлежащего ответчику Шабан Л.Ф. нежилого помещения по адресу: "адрес" составляет 594,2 кв. м.

Таким образом, договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о размере передаваемой задолженности, основаниях возникновения задолженности и периоде, за который уступается право требования, следовательно, указанный договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора соответствуют требованиям закона.

При этом наличие у Шабан Л.Ф. претензий к МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" в связи с некачественным предоставлением услуг не свидетельствует о невозможности уступки указанных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае, ни законом, ни договором необходимость получения согласия должника на состоявшуюся переуступку права требования уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 229 045,64 руб. (244 422,11 - (58 829,30+62 642,31) + 116 172,28 - (1679,60+3359,20+5038,80)).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат частично обоснованные доводы, поэтому подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Союзлифт" к Шабан Л. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Шабан Л. Ф. в пользу ООО "Союзлифт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 045,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490,46 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Шабан Л.Ф. - Кычёвой О.В., действующей по доверенности, - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи