Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе Бородулина А. А. на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство Шкляевой Н. И. о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2015 года удовлетворить.

Восстановить Шкляевой Н. И. срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Шкляевой Н. И. к Бородулиной Т. М. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2015 года исковые требования Шкляевой Н.И. к Бородулиной Т.М. о признании права собственности на 1/16 долю квартиры по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Шкляевой Н.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она своевременно не получила копию решения суда.

В судебное заседание Шкляева Н.И. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бородулина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика Кочуров Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Третье лицо Бородулин А. А. в судебном заседании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Третьи лица Шкляева О.В., Бородулин А. А., Бородулин В.И., представители Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего С.В. Давыдова - члена СРО НП ОАУ "Авангард", ООО "ВладФинанс" в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 2 статьи 112 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное определение.

На указанное определение Бородулиным А. А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. Указал на незаконность определения суда в связи с тем, что в деле не участвовал прокурор, в результате чего был принят обжалуемый акт, нарушающий права граждан. Кроме того, указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего заявления Шкляевой Н.И. о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для применения правил части 5 статьи 330 ГПК РФ по настоящему делу явилось рассмотрение заявления судом первой инстанции в нарушение требований статьи 169 ГПК РФ в отсутствие участников судебного заседания: Бородулина А. А., Бородулиной Т.М., Шкляевой О.В., Бородулина В.И., ООО "ВладФинанс", ООО "АТТА Ипотека", Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 25 февраля 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного определения в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Бородулина А. А., Бородулиной Т.М., Шкляевой О.В., Бородулина В.И., ООО "ВладФинанс", ООО "АТТА Ипотека", Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие указанных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что данные лица надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания. Между тем, сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в представленных материалах не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене.

Разрешая заявление Шкляевой Н.И. о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2015 года по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2015 года исковые требования Шкляевой Н.И. к Бородулиной Т.М. о признании права собственности на 1/16 долю квартиры по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлены без удовлетворения.

03 февраля 2016 года от Шкляевой Н.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она своевременно не получила копию решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы ходатайства, судебная коллегия считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании при вынесении решения суда 07 декабря 2015 года Шкляева Н.И. не присутствовала. Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2015 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 16 января 2016 года. 03 февраля 2016 года от Шкляевой Н.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока возможно, отнести: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копни решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления: не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов гражданского дела N2-2229/15 следует, что копия решения суда отправлена истцу 18 января 2016 года. Почтовую корреспонденцию Шкляева Н.И. получила 24 января 2016 года. 03 февраля 2016 года Шкляевой Н.И. подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска процессуального срока истцом Шкляевой Н.И. уважительными, что в силу статьи112 ГПК РФ является основанием его восстановления.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Шкляевой Н. И. о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2015 года удовлетворить.

Восстановить Шкляевой Н. И. срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Шкляевой Н. И. к Бородулиной Т. М. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Гражданское дело по иску Шкляевой Н. И. к Бородулиной Т. М. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования с апелляционной жалобой Шкляевой Н.И. направить в Ленинский районный суд г. Ижевска для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи