Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июня 2016 года гражданское дело по исковым требованиям Серебренникова С. В. к Серебренниковой Е. П., Серякову А. В., Серяковой Е. А. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Серебренникова С.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серебренникова С. В. к Серебренниковой Е. П., Серякову А. В., Серяковой Е. А.

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Серебренниковой Е. П. и Серяковым А. В.,

- прекращении права собственности Серякова А. В. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

- признании за Серебренниковым С. В. и Серебренниковой Е. П. права собственности по ? доли квартиры с надворными пристройками и постройками и земельного участка, площадью 2 958 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Серебренникова С.В. и его представителя Кириллова О.Б. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, ответчиков Серебренниковой Е.П., Серякова А.В. и его представителя Сабрековой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), третьего лица Араслановой О.С., возражавших против доводов жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренников С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Серебренниковой Е.П., Серякову А.В., Серяковой Е.А. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: "адрес", заключенного между Серебренниковой Е.П. и Серяковым А.В.; прекращении права собственности Серякова А.В. на указанную квартиру, признав право собственности на указанное имущество в равных долях за истцом Серебренниковым С.В. и ответчиком Серебренниковой Е.П.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и Серебренникова Е.П. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N2 Завьяловского района Удмуртской Республики 14 апреля 2004 года брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи колхоз-племзавод "Путь Ильича" продал, а Серебренникова Е.П. купила спорную квартиру. Согласно домовой книге по данному адресу зарегистрированы Серебренникова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ и Серебренников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N главы Якшурской сельской администрации Серебренниковой Е.П. передан для ведения личного подсобного хозяйства в собственность указанный выше земельный участок из земель сельского поселения бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским райкомземом выдано свидетельство на право собственности Серебренниковой Е.П. на землю площадью 2 958 кв. м.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2015 года по гражданскому делу N2-1478/2015 удовлетворен иск Серебренникова С.В. к ответчику Серебренниковой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов; за Серебренниковым С.В. и Серебренниковой Е.П. признано право собственности по ? доле в праве собственности на квартиру с надворными пристройками и постройками и земельный участок, площадью 2 958 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Серебренников С.В. обратился в Завьяловский отдел управления Росреестра по Удмуртской Республике с целью регистрации права общей долевой собственности на основании решения суда, в чем ему было отказано, поскольку в период между датой вынесения решения и вступлением решения в законную силу ответчик Серебренникова Е.П. совершила сделку по отчуждению имущества третьему лицу. Согласие истец на совершение сделки не давал. Свои требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности основывает на части 3 статьи 253 ГК РФ.

В судебное заседание не явились ответчики Серебренникова Е.П., Серякова Е.А., третье лицо Арасланова O.K., извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, с согласия участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании:

Истец Серебренников С.В. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, основывая свои требования на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Серяков А.В. суду пояснил, что иск не признает, при покупке дома и земельного участка не знал о том, что имущество является совместным. О продаже дома узнал от своего тестя, никаких сведений о том, что в отношении дома имеется спор, он не слышал.

Представитель Серякова А.В. на основании доверенности Сабрекова О.В. исковые требования не признала, приложила к материалам дела письменные пояснения, из которых следует, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительное количество времени после расторжения брака Серебренниковых. Серяков А.В., узнав о продаже дома, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за консультацией в БК "Верное решение", где проконсультирован об отсутствии каких-либо рисков для совершения сделки. Серебренниковой Е.П. предоставлены покупателю документы на дом и земельный участок, устно пояснено, что зарегистрированные в доме лица: Серебренников С.В., Серебренникова Е.П. и Арасланова О.С. выпишутся из дома добровольно. Таким образом, сомнений у Серякова А.В. в какой-либо недобросовестности Серебренниковой Е.П. не возникло, ввиду того, что все правоустанавливающие документы оформлены на Серебренникову Е.П., других сособственников не было, в судебном споре по сведениям Серебренниковой Е.П. недвижимость не участвовала, обременений, препятствующих совершению сделки, зарегистрировано не было, ввиду чего Серяков А.В. не знал и не мог знать о том, что недвижимость находиться в общей долевой собственности.

Третье лицо Арасланова О.С. представила суду письменные объяснения, в которых пояснила, что приходится дочерью Серебренникова С.В. и Серебренниковой Е.П. Отец с момента развода в 2004 году говорил, что не претендует ни на дом, ни на земельный участок. При рассмотрении дела о разделе имущества отец договорился с мамой о том, что дом будет продан, вырученные деньги разделены между ними. О том, что мама начала продавать дом (разместила объявление на доске объявлений в селе) отец знал. Он до настоящего времени не выехал из дома, что препятствует покупателю его использовать. Просит в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Считает, что не являются добросовестными как продавец Серебренникова Е.П., так и покупатель Серяков А.В. Полагает, что суд сделал неправильные выводы и дал неверную оценку представленным доказательствам. Считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что он не знал о совершенной сделке, не давал и не мог дать согласие на отчуждение спорной квартиры и земельного участка, поскольку проживает в жилом помещении, средств на приобретении иного жилья не имеет.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Серебренников С.В. и ответчик Серебренникова Е.П. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N2 Завьяловского района Удмуртской Республики 14 апреля 2004 года брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака по договору купли-продажи колхоз-племзавод "Путь Ильича" продал, а Серебренникова Е.П. купила квартиру по адресу: "адрес". Договор в тот же день зарегистрирован в БТИ.

Согласно домовой книге по данному адресу зарегистрированы: Серебренникова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ и Серебренников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N главы Якшурской сельской администрации "адрес" Удмуртской Республики Серебренниковой Е.П. передан для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно в собственность земельный участок из земель сельского поселения, по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Серебренниковой Е.П. Завьяловским райкомземом выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 2 958 кв. м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова Е.П. продала, а Серяков А.В. приобрел в собственность спорные квартиру и земельный участок за 980 000 рублей. Право собственности покупателя на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт передачи имущества, согласно которому покупатель претензий к продавцу не имеет.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2015 года по гражданскому делу N2-1478/2015, вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года удовлетворен иск Серебренникова С.В. к ответчику Серебренниковой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов; за Серебренниковым С.В. и Серебренниковой Е.П. признано право собственности по ? доле на квартиру с надворными пристройками и постройками и земельный участок, площадью 2 958 кв. м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Серебренников С.В. обратился в Завьяловский отдел управления Росреестра по Удмуртской Республики с целью регистрации права общей долевой собственности на основании решения суда, в чем ему было отказано ввиду противоречий в реестре прав.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Серебренников С.В. не представил доказательств осведомленности Серякова А.В. о том, что имущество является совместным, и прав по распоряжению им Серебренникова Е.П. не имеет.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, оценке доказательств, в связи с чем в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительно распределила бремя доказывания и предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия, проанализировав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства гражданского дела свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Серебренников С.В. и Серебренникова Е.П. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГК РФ). При этом в отношении спорного имущества на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи действие режима совместной собственности не прекратилось, доли в праве собственности определены не были.

При таких обстоятельствах положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок распоряжения таким имуществом в рассматриваемом случае не применимы, а к настоящему спору подлежат применению нормы гражданского законодательства о распоряжении совместной собственностью.

Так, согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, выражал ли Серебренников С.В. согласие на отчуждение Серебренниковой Е.П. спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи.

Соответственно, в случае отсутствия такого согласия суду следовало установить, знал ли и должен ли был знать Серяков А.В. о том, что Серебренников С.В. не выражал согласие на распоряжение Серебренниковой Е.П. названными квартирой и земельным участком посредством заключения договора купли-продажи с Серяковым А.В.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе пояснений истца, ответчиков, Серебренниковой Е.П. вопрос о распоряжении общим совместным имуществом с Серебренниковым С.В. не обсуждался, его согласие на продажу квартиры не испрашивалось.

Доводы третьего лица Араслановой О.С., изложенные в письменных пояснениях, о том, что Серебренников С.В. знал о продаже квартиры и обещал добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

О том, что истец не был поставлен в известность о заключении оспариваемого договора купли-продажи, косвенно свидетельствует содержание данного договора, в котором не оговорены права Серебренникова С.В., проживающего и зарегистрированного в спорном жилом помещении, относительно его права пользования им.

Кроме того, отсутствие согласия Серебренникова С.В. на отчуждение квартиры по договору купли-продажи и его неосведомленность о заключении ответчиками данного договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельскими показаниями и фактом его обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о регистрации за ним права собственности на ? долю спорного недвижимого имущества на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Таким образом, материалами гражданского дела достоверно подтверждаются доводы истца о том, что у Серебренниковой Е.П. отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у участника совместной собственности в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

При этом из конкретных обстоятельств гражданского дела следует, что Серяков А.В. мог и должен был знать о том, что согласие Серебренникова С.В. на распоряжение Серебренниковой Е.П. общим имуществом посредством заключения договора купли-продажи с Серяковым А.В., отсутствует.

Так, из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что покупатель спорного имущества Серяков А.В. является зятем сожителя ответчика Серебренниковой Е.П. - Перевозчикова А.И., от которого он узнал о продаже спорных объектов недвижимости, как он пояснил суду первой инстанции, следовательно, должен был знать о приобретении данного имущества супругами Серебренниковыми в браке, наличии между ними спора в суде о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, должен быть осведомлен об отсутствии согласия истца на совершение сделки и неправомерности действий Серебренниковой Е.П. - участника совместной собственности по заключению сделки.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями стороны ответчика Серякова А.В. в суде апелляционной инстанции, согласно которым до заключения договора купли-продажи он осматривал жилое помещение и знал, что истец проживает в данной квартире на постоянной основе. Довод, приведенный ответчиком Серяковым А.В. в суде апелляционной инстанции, что Серебренников С.В. присутствовал при осмотре квартиры и выражал согласие на ее продажу, оспаривается истцом, противоречит иным пояснениям стороны ответчика и материалам гражданского дела, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика Серякова А.В. на обращение за консультацией в БК "Верное решение" для проверки правоустанавливающих документов на спорную недвижимость не подтверждает согласие Серебренникова С.В. на продажу спорной недвижимости, соответственно, правомерность действий Серебренниковой Е.П. на совершение сделки. С учетом факта приобретения продавцом имущества в период брака, который следует из содержания правоустанавливающих документов на приобретаемую недвижимость, представляется, что для установления чистоты сделки покупателю следовало лишь выяснить, имеется ли согласие другого участника общей собственности на ее продажу. Вместе с тем, исходя из материалов гражданского дела, следует, что Серяков А.В. (иные лица по его поручению) не встречался с Серебренниковым С.В. и не выяснял его отношение к продаже недвижимости. Чистота сделки проверялась только со слов другого ответчика - бывшей супруги Серебренниковой Е.П.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: факта родственных отношений между покупателем и сожителем продавца, регистрации истца в спорной квартире, проживания в ней на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, нахождения имущества в совместной собственности бывших супругов и рассмотрения судом дела по иску Серебренникова С.В. о его разделе на момент заключения оспариваемой сделки (решение по которому вынесено на следующий день после подписания сторонами договора купли-продажи), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Серебренниковой Е.П. отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению совместным имуществом бывших супругов, о чем покупатель Серяков А.В. знал и должен был знать.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Выводы суда первой инстанции, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Серебренникова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Серебренниковой Е.П. и Серяковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание договора купли-продажи спорной квартиры и земельного участка недействительным влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделок в первоначальное положения.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Не усматривая возможности выйти за пределы заявленных требований, в части возврата денежных средств покупателю, с учетом верно выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права, и, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Апелляционная жалоба Серебренникова С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Серебренникова С.В. к Серебренниковой Е.П., Серякову А.В., Серяковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенный между Серебренниковой Е. П. и Серяковым А. В..

Прекратить право собственности Серякова А. В. на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес".

Возвратить в общую долевую собственность Серебренникова С. В. и Серебренниковой Е. П. квартиру с надворными пристройками и постройками и земельный участок, площадью 2 958 кв. м, по адресу: "адрес".

Апелляционную жалобу истца Серебренникова С.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи