Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

с участием помощника прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2016 года гражданское дело:

- по иску Федоровой М. Н. к Павлову В. М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета,

- по встречному иску Павлова В. М. к Федоровой М. Н. о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Павлова В.М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федоровой М. Н. удовлетворить.

Признать Павлова В. М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Выселить Павлова В. М. из жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Павлова В. М. в пользу Федоровой М. Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 000 руб., возврат суммы госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлова В. М. к Федоровой Мае Н. о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании права пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Федоровой М.Н. - Меркушевой Н.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение помощника прокурора Хунафина И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.И. обратилась в суд с иском к Павлову В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: "адрес". В квартире она проживает и зарегистрирована с сыном, Федоровым Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" того, в квартире с ее согласия с 2014 года зарегистрирован и проживает ответчик Павлов В.М., ДД.ММ.ГГГГ.р. Ответчик членом ее семьи не является. Проживая в квартире, ответчик не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, кроме того, ведет себя грубо, унижает ее, периодически злоупотребляет спиртными напитками, что в целом создает невыносимые условия для проживания с ним в одном жилом помещении. Каких-либо соглашений с ответчиком о порядке пользования жилым помещением они не заключали. С июня 2015 года она требует от ответчика освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, но ответчик ее требования игнорирует. В указанный в письменном обращении срок ответчик не выехал из квартиры и не снялся с регистрационного учета по месту жительства. Просит прекратить за Павловым В.М., право пользования спорным жилым помещением, выселив его из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Павловым В.М. представлено встречное исковое заявление, в котором указал, что квартира по адресу: "адрес" приобретена, в том числе и на его средства. На момент пугачёвских взрывов, последующей денежной компенсации и приобретении квартиры, в том числе и на эти деньги, он был членом семьи истца. На сегодня у него нет оснований пользоваться иным жилым помещением. И его имущественное положение на данный момент не позволяет ему приобрести жилплощадь, или обеспечить себя жилым помещением. Просит признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом Федоровой М.Н. и Павлова В.М. Оставить за ним, Павловым В.М., право пользоваться указанным жилым помещением.

В судебном заседании:

Истец и ответчик по встречному исковому заявлению Федорова М.Н. исковые требования поддержала, встречное исковое заявление не признала. Пояснила, что с ответчиком начали проживать совместно в 2006 году, отношения испортились в 2013 году. Она просила его выписаться, а потом оформить временную прописку, но он отказался. Квартиру приобретала она на деньги от продажи родительского дома. Общее хозяйство не ведут с июня 2015 года, коммунальные услуги он не оплачивает.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению Павлов В.М. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что после вселения в квартиру он произвел в ней ремонт, сообща купили мебель, общее хозяйство велось. У него нет иного жилья, в связи с чем не согласен с выселением.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы миграционной службы по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции и содержанию встречного иска. Указал, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг адвоката намного завышена от действительного времени и объема выполненной адвокатом работы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Федоровой М.Н. - истцу по делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N N.

Согласно справке администрации МО "Малопургинское" от ДД.ММ.ГГГГ N в спорной квартире вместе с Федоровой М.Н. зарегистрированы ее сын Федоров Я.А. и Павлов В.М. - ответчик по делу.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Поскольку судом первой инстанции определены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания и поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. В судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, сторонами не представлены.

Пересматривая в апелляционном порядке оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении встречных требований Павлова В.М. к Федоровой М.Н. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом судебная коллегия отмечает следующее.

При обращении с требованием о признании права общей совместной собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возникновения совместной собственности: совместная собственность супругов (статья 33 СК РФ), собственность на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 257 ГК РФ), собственность членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан (ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Ответчик, заявляя встречное требование о признании спорной квартиры его совместным с истцом Федоровой М.Н. имуществом, указывал на то, что квартира по адресу: "адрес" приобретена и на долю его средств, поскольку стороны имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, совместно сделали ремонт, вставили входную металлическую дверь.

Между тем, совместное проживание и факт ведения общего хозяйства не являются основанием возникновения права общей собственности на имущество, так как режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, также совместное проживание сторон без регистрации брака не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей совместной собственности, в связи с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что на момент приобретения квартиры стороны в браке не состояли, право собственности Федоровой М.Н. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, стороной которого Павлов В.М. не является, письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность сторонами не заключалось, доказательства достижения ими договоренности о совместной покупке квартиры на деньги, вложенные каждым из них, истцом по встречному иску не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Павлова В.М. о признании права совместной собственности на спорную квартиру.

Также, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда об обоснованности первоначальных исковых требований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1, части 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

Районным судом, а также судом апелляционной инстанции из материалов гражданского дела, содержания иска и встречного искового заявления, пояснений сторон и показаний свидетелей установлены следующие фактические обстоятельства: ответчик вселен в спорную квартиру истцом в качестве сожителя, на момент вселения стороны поддерживали семейные отношения, вели общее хозяйство. С июня 2015 года семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Исключение из этого правила установлено статьей 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие ЖК РФ", согласно которой положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются лишь на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло по иным основаниям, то действие упомянутого исключения на спорные правоотношения не может быть распространено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено районным судом и нашло своей подтверждение в суде апелляционной инстанции, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец совместно с ответчиком общее хозяйство не ведет.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением стороной ответчика суду не представлено, хотя обязанность представления доказательств, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции ответчику была разъяснена. "данные изъяты"

С учетом указанных обстоятельств право пользования спорным жилым помещением ответчиком Павловым В.М. прекращено.

"данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, районный суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию стороны ответчика по основному иску, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Павлова В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи