Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 г. по делу N 33-2281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к К.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.М. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании на получение кредитной карты в размере 197 997 руб. 60 коп., а именно: 148 779 руб. 89 коп. - просроченная задолженность, 27 678 руб. 90 коп. - задолженность по процентам, 5 664 руб. 84 коп. - проценты по просроченной задолженности, 8 100 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 7 773 руб. 97 коп. - задолженность за ДСЖ.

Взыскать с К.Г.М. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб. 22 коп.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования К.Г.М. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, признание незаконным действий ответчика, взыскании удержанных комиссий, выплат и взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - истец, Банк, ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к К.Г.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Г.М. обратилась в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с анкетой - кредитной заявкой на получение кредитной карты/овердрафта. Банк, рассмотрев заявление, заключил кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта и предоставлен кредитный лимит в сумме 100 000 рублей под 27% годовых, на срок 36 месяцев. Минимальный платеж по кредиту - 5% от судной задолженности, платежный период составлял 20 дней. Банк письменно уведомил ответчика о размере кредитного лимита в документах, передаваемых ей с картой. О получении карты имеется расписка клиента. По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства самостоятельно вести учет, контроль операций и своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с К.Г.М. задолженность по кредитному договору в размере 206 097 руб. 60 коп., из которых: 148 779 руб. 89 коп. - просроченная задолженность, 27 678 руб. 90 коп. - задолженность по процентам, 5 664 руб. 84 коп. - проценты по просроченной задолженности, 16 200 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 7 773 руб. 97 коп. - задолженность за добровольное страхование жизни (далее - ДСЖ), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 5 260 руб. 98 коп.

В свою очередь, К.Г.М. обратилась к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" со встречным иском о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, взыскании удержанных комиссий, выплат, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора К.Г.М. не могла повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым; ответчик по встречному иску, пользуясь преимущественным положением, заключил с ней договор на невыгодных для нее условиях, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца по встречному иску ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Указанные нарушения ущемляют ее права, как потребителя, и в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" являются недействительными. Согласно действующему законодательству комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика - потребителя, за выдачу кредита, за обслуживание кредитной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств признаются незаконными, так как заемщик - потребитель, заключая договор с банком, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Соответственно, условия кредитного договора между истцом и ответчиком по уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Согласно выписке по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно удержаны комиссии в виде выплат за выдачу наличных в размере 8 275 руб. 03 коп. Указанная сумма взыскана незаконно и подлежит возврату Банком, а также на нее в соответствии со ст.ст. 1102 - 1103, 1107, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 руб. 74 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа, а также задолженности по ДСЖ в размере 23 973 руб. 97 коп. несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ в части порядка погашения задолженности. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение суммы основного долга по кредиту, является недействительным. Ответчик обусловил заключение договора обязательным подключением услуги СМС, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", является нарушением прав заемщика-потребителя. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержаны платы за СМС в размере 420 руб. Указанная сумма полежит взысканию с Банка в пользу заемщика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 36 коп. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью К.Г.М. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинив ей тем самым значительные нравственные страдания, которые ей приходится переживать до настоящего времени. Моральный вред оценивает в 15 000 руб. Просила признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, установления очередности погашения задолженности. Признать незаконными действия ответчика по несоблюдению Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в пользу истца по встречному иску начисленные и удержанные комиссии в размере 8 275 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 руб. 74 коп., начисленные и удержанные платы за СМС информирование в размере 420 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 58 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не явился, представил возражения на встречный иск, в котором указал, что в соответствии с расчетом о полной стоимости кредита по кредитной карте и уведомлению об индивидуальных условиях по кредитному договору, Банк предоставил полную и достоверную информацию об условиях договора, чем надлежаще исполнил требования законодательства. К.Г.М. подписала согласие на заключение договора страхования жизни, согласна была с комиссией за присоединение к договору, условиями ее уплаты. Также в примере расчета полной стоимости кредита по кредитной карте указано, что комиссия за включение в Программу страхования держателей кредитных карт взимается ежемесячно от общей суммы задолженности на дату формирования выписки в размере 0,5%. К.Г.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору прекращены начисления процентов на основную задолженность, на просроченную задолженность, плату за пропуск минимальных платежей, годовое обслуживание карт, ДСЖ. Все условия договора, в том числе, об уплате компенсации за выдачу наличных денежных средств, за СМС информирование по операциям, совершенным по карте, порядке списания денежных средств со счета, были согласованы сторонами, следовательно, должны исполняться надлежащим образом. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. К.Г.М. не указала степень своих физических и нравственных страданий, в чем именно заключались ее страдания и вина Банка. Доказательств причинения вреда также представлено не было.

Ответчик К.Г.М. в судебное заедание не явилась, представила возражения на иск, доводы которого аналогичны доводам, изложенным во встречном иске. Просила отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Г.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым; в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях; пени в размере 8 100 руб. не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ; расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и К.Г.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор N на открытие счета кредитной карты с лимитом 100 000 рублей под 27 % годовых на срок 36 месяцев, с внесением ежемесячного минимального платежа - 5% от ссудной задолженности.

Неотъемлемой частью условий кредитования являются: Правила выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее - Правила), Условия предоставления кредитных карт (далее - Условия).

В соответствии с договором ответчику открыт счет карты N, и выдана кредитная карта.

С информацией о полной стоимости кредита в размере 39,74% годовых К.Г.М. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в параграфе "Обязательства и согласия" Анкеты - заявки на получение кредитной карты/овердрафта, а также примере расчета полной стоимости кредита по Кредитной карте.

В п. 8 анкеты - заявки "Я выражаю согласие на подключение услуг SMS - банкинг/ SMS - информирование по операциям совершенным по кредитной карте/карте с овердрафтом, направляемых в виде SMS - сообщений (в соответствии с Условиями) и получение иной информации, К.Г.М. каких-либо отметок, надписей об отказе от указанных услуг не проставлено.

К.Г.М. просила предоставить ей кредитную карту по тарифу "Стандартный", в соответствии с которым плата за выдачу наличных в банкоматах и ПВН ОАО "АИКБ "Татфондбанк" составила 3% (мин. 150 руб.), плата за выдачу наличных в банкоматах и ПВН других банков составляет 4% (мин.200 руб.).

В соответствии с п. 5.10, п. 5.15 Правил клиент обязуется самостоятельно вести учет и контроль операций, и своевременно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком в размере, указанном в Условиях, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования Банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до дату, указанной в п. 3.16 Правил (п. 3.9.1 Правил).

Минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5 % от ссудной задолженности по кредиту. Минимальный платеж включает: комиссии и платы, установленные Условиями кредитования и начисленные банком; сумму начисленных процентов за пользование кредитом в расчетном периоде; установленную Условиями часть основного долга; сумму неуплаченных/не полностью уплаченных в предыдущих платежных периодах минимальных платежей; сверхлимитной задолженности; неустойки за сверхлимитную задолженность (п. 1.13 Правил). Платежный период составляет 20 дней (п. 1.20 Правил).

При наличии задолженности клиент обязуется ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа, который установлен п. 2 условий кредитования (3.9.2.1 Правил).

В п. 3.10 Правил установлено, что средства, размещенные на счете, списываются банком в безакцептном порядке без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности (при ее наличии) в следующем порядке: в первую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 3.8.1- 3.8.4 Правил; во вторую очередь - проценты за сверхлимитную задолженность; в третью очередь - сумма сверхлимитной задолженности; в четвертую очередь - просроченные проценты; в пятую очередь - текущие проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - сумма просроченного минимального платежа; в седьмую очередь - сумма текущего минимального платежа; в восьмую очередь - плата за пропуск минимального платежа; в девятую очередь - неустойка за сверхлимитную задолженность; в десятую очередь - пени за просроченные проценты; в одиннадцатую очередь - сумма кредита (срок уплаты которого не наступил).

Согласно п. 3.11.3 Правил за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Условиям, где в п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия Договора: впервые - 500 руб., второй раз - 700 руб., третий раз - 1000 руб., четвертый и последующие разы - 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (Страхователь) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (Страховщик) заключен договор N группового страхования жизни, согласно которому в случае постоянной утраты трудоспособности или смерти, наступивших с застрахованным, Страховщик выплатит выгодоприобретателю страховую сумму, которая будет направлена на погашение задолженности по карте, полученной в соответствии с договором.

На основании анкеты - заявления на получение кредитной карты/овердрафта, К.Г.М. добровольно заявила о своем желании быть застрахованным лицом по договору группового страхования жизни. Услуга банка по присоединению к Программе страхования включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Из предложенных пакетных рисков, К.Г.М. выбрала пакет N (Программа страхования "Забота Премиум"), согласно которого стоимость присоединения к программе страхования рассчитывается ежемесячно из расчета 0,5% от текущей задолженности на дату формирования счет-выписки.

К.Г.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом не выполняла, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представила.

В соответствии с п. 3.15 Правил Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушение клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (п. 3.16 Правил).

В связи с неисполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором установил30-дневный срок для исполнения денежных обязательств. Данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ч. 1 ст. 160, ст.ст. 309, 310, ст. 330, ст. 333, ст. 421, ч. 2 ст. 423, ч. 1 ст. 807, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованным выводам о том, что факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которых вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания пени, размер которой был снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Поскольку К.Г.М. в соответствии со ст. 421 ГК РФ добровольно выразила свое желание на присоединение к программе коллективного страхования, СМС-оповещению, доказательств навязывания данной услуги заемщику по делу не представлено, с нее также подлежит взысканию задолженность по оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни в размере 7 773 руб. 97 коп.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

Разрешая встречные требования ответчика, суд руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст.ст. 309, 310, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, ст. 30, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к следующим выводам: перед заключением договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в процентах, заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, суммой лимита по карте, льготным беспроцентным периодом кредитования, процентной ставкой по кредиту, сроках погашения и минимальном платеже, графике платежей, последствиях нарушения обязательства; истец выразила свое согласие на заключение договора на обозначенном в нем условиях, на предоставление услуги по СМС-оповещению, подключению к программе страхования, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в анкете - заявке на получение кредитной карты/овердрафта, а также примере расчета полной стоимости кредита по кредитной карте; истец имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с теми условиями, которые изложены в кредитном договоре, в связи с чем, оснований для вывода о признании пунктов кредитного договора недействительными в связи с недоведением до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленными и удержанными комиссиями, начислением несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойкой, установлением очередности погашения задолженности, невозможностью повлиять на содержание его условий, не имеется, следовательно, требования о взыскании начисленных и удержанных комиссии, платы за СМС-извещение, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции также являются обоснованными и верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приводимые в жалобе доводы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены Банком, она была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 1, 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, при его заключении должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчик не была лишена возможности отказаться от его заключения на предложенных Банком условиях, доказательств принуждения ответчика к заключению указанного выше договора помимо ее воли, по делу не представлено.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Как следует из анкеты - заявки на получение кредитной карты/овердрафта после ознакомления с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Условиями предоставления кредитных карт К.Г.М. согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора К.Г.М. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Получение заемных средств на свой счет, распоряжение ими, частичное погашение кредита заемщиком на предложенных условиях, отсутствие обращений о расторжении договора также указывает на ее согласие с условиями кредитования.

Доводы жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также не указаны проценты кредита в рублях, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с действующей на момент заключения договора редакцией ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк при предоставлении кредита до заключения кредитного договора обязан довести до потребителя (предполагаемого заемщика) информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" (в редакции на момент заключения договора), кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Согласно пункту 4 Указаний Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" (действующих на момент заключения договора), в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

В силу пункта 1 приведенных Указаний Банка России полная стоимость кредита определялась в процентах годовых и не требовала указания ПСК в рублях.

Из материалов дела следует, что с К.Г.М. заключен договор на выдачу кредитной карты с определенным максимально допустимым лимитом задолженности (овердрафтом), льготным периодом кредитования, которые зависят от волеизъявления владельца карты и не могут заранее с достоверностью быть рассчитаны банком, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами права Банком была указана полная стоимость кредита в виде возможных вариантов полной стоимости кредита в процентах годовых в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа, включая льготный период.

Информация о полной стоимости кредита истца, его параметрах, условиях предоставления и возврата содержится в Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Условиях предоставления кредитных карт, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Примере расчета полной стоимости по кредитной карте, которая, согласно материалам дела была доведена Банком до ответчика до заключения договора. Как верно было указано судом первой инстанции и нашло подтверждение в материалах дела, К.Г.М. была с ними ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и примере расчета полной стоимости по кредитной карте, достоверность принадлежности подписи ответчиком, последней не опровергнута, что свидетельствует о том, что заемщик была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитования и была с ними согласна.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что Банк действовал в рамках закона и не допустил нарушений прав истца на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования истца по карте "Тариф "Стандартный".

Доводы жалобы о высоком размере неустойки судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласовали, что Банк вправе взимать платы за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия Договора: впервые - 500 руб., второй раз - 700 руб., третий раз - 1000 руб., четвертый и последующие разы - 2 000 руб. (п. 3.11.3 Правил, п. 11 Условий).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия считает, что правовых оснований для дальнейшего снижения имущественной ответственности ответчицы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты пени не имеется, размер взысканной пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.