Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Глухих И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 июня 2016 года гражданское дело по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "УралДомСтрой" к Макаровой Н. Н., Макаровой Л. Н., Макарову В. Н. о признании права собственности на жилой дом с постройками и пристройками прекращенным,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО ФСК "УралДомСтрой" Дерюшева М.В., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "УралДомСтрой" к Макаровой Н. Н., Макаровой Л. Н., Макарову В. Н. о признании права собственности на жилой дом с постройками и пристройками прекращенным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца ООО ФСК "УралДомСтрой" Дерюшева М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, пояснения ответчиков Макаровой Н.Н., Макаровой Л.Н. и представителя ответчика Макарова В.Н. - Телицына С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ФСК "УралДомСтрой" обратилось в суд с иском к Макаровой Н.Н., Макаровой Л.Н., Макарову В.Н. о признании права собственности на жилой дом с постройками и пристройками прекращенным.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи истец приобрел в долевую собственность ? доли земельного участка и жилого дома с постройками и пристройками по адресу: "адрес". Ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/6 доле указанного земельного участка и жилого дома с постройками и пристройками. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Егоровой Е.В., указанное здание сгорело, на земельном участке с кадастровым номером N объект с кадастровым номером N отсутствует, в связи с чем здание с кадастровым номером N подлежит снятию с государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с уведомлением о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 30 мин. в Управление Росреестра по Удмуртской Республики для подачи совместного заявления о прекращении права собственности на жилой дом. Ответчики в указанное время не явились. В настоящее время истец не может реализовать свое право использования земельного участка, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени имеется запись о праве общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом. При указанных обстоятельствах государственная регистрация доли в праве собственности ответчиков на спорный объект недвижимости не может быть сохранена, поскольку право собственности на него прекратилось на основании статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Дерюшев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Макарова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, т.к. имеет намерение восстановить дом. Считает, что она прав истца не нарушает.

Ответчик Макарова Л.H., действуя за себя и в качестве представителя ответчика Макарова В.Н. по доверенности, и ее представитель Лукин П.А. иск не признали. Суду пояснили, что у ответчиков не имеется какого-либо иного жилища, поэтому прекращение права собственности на дом грубо нарушит их конституционное право. Они намерены восстановить дом.

Ответчик Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третье лицо Макарова М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств уничтожения жилого дома. Полагает, что единственным относимым и допустимым доказательством прекращения существования здания является акт обследования, составленный кадастровым инженером в ходе осуществления кадастровых работ. Не согласен с применением к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года, поскольку данный документ принят во исполнение и развитие положений Жилищного кодекса РФ, а жилищное законодательство не регулирует вопросы возникновения и прекращения права собственности на объекты жилищного фонда. Считает ошибочным вывод суда о том, что существованием права собственности на сгоревший объект недвижимости не нарушаются права истца.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом с пристройками и постройками: сени, площадка, гараж, дровяник, сооружения, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 66,5 кв. м, инв. N, лит. A, a, al, Б, В, I, У, У1, II, У2, по адресу: Удмуртская Республики, "адрес"; кадастровый (или условный) N, а также земельный участок по адресу: Удмуртская Республики, "адрес"; кадастровый (или условный) N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома; площадь 630 кв. м, находятся в общей долевой собственности истца ООО ФСК "УралДомСтрой" (1/2 доли) и ответчиков Макаровой Н.Н. (1/6 доли), Макаровой Л.Н. (1/6 доли), Макарова В.Н. (1/6 доли), что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Ответчики Макарова Л.Н., Макаров В.Н., а также третье лицо Макарова М.В. зарегистрированы в указанном жилом доме по месту жительства.

Согласно справке Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике в результате возгорания в указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ огнем повреждены стены, крыльцо, крыша, пол дома.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Егоровой Е.В., следует, что здание по адресу: "адрес", сгорело. На земельном участке с кадастровым номером N объект с кадастровым номером N отсутствует, в связи с чем здание с кадастровым номером N подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками должен обеспечить защиту нарушенных прав истца.

Между тем, доказательств того, что при удовлетворении данных требований будут восстановлены права истца, и какие именно права, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что права истца наличием зарегистрированного права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не нарушены, поскольку ответчики, как и истец, являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Раздел земельного участка на момент рассмотрения спора не произведен.

Требования истца не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав. Не подлежат защите права, нарушение которых к моменту рассмотрения дела не доказано.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием нарушения прав истца является обоснованным.

Кроме того, учитывая, что жилой дом, о прекращении права собственности, на который заявлены требования, находится в долевой собственности сторон, распоряжение данным имуществом, в том числе отказ от права собственности может быть осуществлен с учетом положений статьи 246 ГК РФ лишь по соглашению всех ее участников. При этом все собственники объекта недвижимости в силу статей 16, 20, 22, 42 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре" подают заявление о его снятии с государственного кадастрового учета вместе с составленным кадастровым инженером актом обследования, который в данном случае является необходимым. Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств достижения между сособственниками такого соглашения. Указание в оспариваемом решении на данное обстоятельство также является правомерным.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда о недоказанности истцом факта уничтожения спорного объекта недвижимости.

В обоснование факта уничтожения спорного жилого дома сторона истца ссылалась на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Егоровой Е.В., в котором указано, что здание по адресу: "адрес", сгорело, на земельном участке с кадастровым номером N объект с кадастровым номером N отсутствует, считая его единственным относимым и допустимым доказательством прекращения существования здания.

Судебная коллегия находит данный довод стороны истца ошибочным по вышеизложенным основаниям.

Из имеющихся в гражданском деле иных доказательств: справки ОД ОДН г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном деревянном доме по адресу: "адрес", произошло возгорание, в результате чего огнем повреждены стены, крыльцо, крыша и пол дома; фототаблицы, приложенной к акту административного обследования объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проведенного ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления государственного земельного надзора, следует, что на указанном земельном участке находится одноэтажное разрушенное строение, не следует, что объект недвижимости отсутствует.

Из объяснений стороны ответчиков в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что они намерены восстанавливать поврежденный пожаром жилой дом, поскольку он является единственным местом жительства ответчиков.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о фактической полной гибели (уничтожении) спорного жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общедолевой собственности, истцом в материалы гражданского дела не представлено.

В то же время, не может быть признано обоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, поскольку данное положение не регулирует вопросы возникновения и прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, признание жилого помещения непригодным и не подлежащим дальнейшему использованию, реконструкции или капитальному ремонту само по себе не является тем юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на жилой дом с исключением его из состава индивидуального жилищного фонда и прекращением существования как объекта жилищных правоотношений. Наличие данных обстоятельств не повлекло бы за собой для участников долевой собственности наступления тех правовых последствий, на которых настаивает истец в настоящем иске.

Ссылки районного суда на указанное Постановление Правительства РФ подлежат исключению из текста оспариваемого решения. Неправильное применение судом к спорным правоотношениям данного Положения не привело к вынесению неправосудного решения или нарушению чьих-либо прав и законным интересов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО ФСК "УралДомСтрой" Дерюшева М.В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи