Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 г. по делу N 33-2376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Ф,А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.А.В. к Т.В.А,, Т.И.А., ООО "Кредит Доверия" о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кредит Доверия" и Т.В.А, и Т.И.А., в силу ничтожности, о снятии в Управлении Росреестра по УР обременения (ипотеки) с жилого дома, земельного участка по адресу: "адрес", исключении соответствующей записи в ЕГРП оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Т.А.В. обратился в суд с иском к родителям : Т.В.А,, Т.И.А., ООО "Кредит Доверия" о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кредит Доверия" и Т.В.А, и Т.И.А. на жилой дом и земельный участкок по адресу: "адрес", в силу его ничтожности, применении последствий недействительности данной сделки путем снятия в Управлении Росреестра по УР обременения (ипотеки) с указанного имущества и исключении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП).

Требования мотивированы тем, что 15.01.2008г. между Т.В.А, и ООО "Озон" заключен договор займа N, согласно которому ООО "Озон" предоставило Т.В.А, заем в сумме "данные изъяты" для строительства жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ за Т.В.А,и И.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле на жилой дом, расположенный по указанному адресу, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В силу нотариально удостоверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием средств маткапитала данное жилое помещение Т.В.А, и И.А. обязались оформить в общую долевую собственность свою и своих детей с определением долей по соглашению в течении 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала. Право на дополнительную меру государственной поддержки у Т.И.А. возникло на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с рождением второго ребенка Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ В целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки Т.И.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - УПФР в г. Ижевске) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Указанное заявление Т.И.А. удовлетворено УПФР в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" перечислены платежным поручением N. В соответствии с п.п. "ж" п. 13 Правил предоставления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. N862, ч. 4 ст.10 ФЗ N256-ФЗ Т.В.А,, И.А. обязаны были оформить в общую долевую собственность жилое помещение между ними и их детьми: Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, Т.И.В., ДД.ММ.ГГГГ, заключив соглашение с определением долей каждому. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кредит Доверия" и Т.В.А,, И.А. были заключены договоры займа N и договор об ипотеке N. Указанные договоры удостоверены нотариально. Согласно договору об ипотеке предметом залога является жилой дом и земельный участок по "адрес". Полагает, что заключенный договор об ипотеке является недействительной сделкой в силу ничтожности в силу следующего.

Согласно ст. 10 ФЗ N256-ФЗ в целях улучшения жилищных условий семьи средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение (строительства) жилого помещения, включая, ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе с кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего и последующих детей. Предусматривая такое право законодатель в ч. 4 ст. 10 ФЗ N256-ФЗ установилусловия направления средств материнского капитала на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий: жилое помещение оформляется в общую собственность родителей, детей с распределением долей по соглашению. Правилами предоставления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12,12.2007г. N862, лицо, получившего государственный сертификат на материнский капитал, обязано предоставить одновременно с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего материнский капитал, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. Т.В.А, и И.А. на указанные условия согласились, такое обязательство ими в УПФР в г.Ижевске было предоставлено. Однако Т.В.А, и И.А. установленное законом и принятым на себя добровольно обязательством обременение не исполнили, действуя в противоречии с интересами своих несовершеннолетних детей, заключили договор об ипотеке. С момента распоряжения средствами материнского капитала ( ДД.ММ.ГГГГ - перечисление средств ООО "Озон") право Т.В.А,, И.А. распоряжения приобретенными за счет данных средств жилым помещением, земельным участком ограничено (обременено) вышеуказанным требованием закона и данным ими обязательством оформить жилое помещение в общую собственность со своими детьми. С этого времени (с ДД.ММ.ГГГГ) в силу закона за несовершеннолетними детьми Т.А.В., Д.В., Д.В. признается право на приобретение в собственность указанного жилого помещения, которому корреспондирует обязанность Т.В.А,и И.А. это право оформить в установленном законом порядке. Это право несовершеннолетних детей Т, подлежит защите. В силу ст.ст.38 ч.2, 40 ч. 1 Конституции РФ во взаимосвязи с её ст. 17, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст.ст.38 ч.2 Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. 55 ч.ч. 2 и 3 и ст. 56 ч. 3 Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 ч. 1 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 38 ч. 2. В силу п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ родители не вправе без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать или давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества своих несовершеннолетних детей, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих им прав, раздел их имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего. В соответствии с п. 3 ст.6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или этого органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. Такое разрешение органа опеки и попечительства Т.В.А,, И.А. на заключение договора об ипотеке получено не было. Полагает, что сделка - договор об ипотеке, подписанный после ДД.ММ.ГГГГ, совершена в нарушение закона, ущемляет право собственности на недвижимое имущество несовершеннолетних детей, а потому, в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ договор об ипотеке должен быть признан недействительным в силу его ничтожности. Данная правовая позиция сформулирована при оценке аналогичных обстоятельств в апелляционном определении судебной коллегии пот гражданским делам Верховного Суда УР от 26.03.2012г. дело 33а-689. Определением суда от 09.02.2016г. к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечены в качестве третьих лиц, Т.И.В., ДД.ММ.ГГГГ, Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в лице законных представителей Т.В.А,, Т.И.А.

Истец Т.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца П.Ф,А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности указал на несовершеннолетний возраст истца на момент заключения договора ипотеки, а также в течении последних 6 месяцев срока давности ( в период ДД.ММ.ГГГГ. истцу было 16 лет). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N, если нарушение прав несовершеннолетних совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему исчисляется с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности. Из обстоятельств, изложенных в иске, следует, что Т.В.А,, И.А. - законными представителями Т.А.В., Д.В., И.В. были нарушены жилищные права несовершеннолетних детей, которые выразились в явном неисполнении родителями взятых на себя обязательств по оформлению на несовершеннолетних детей права собственности на жилой дом, приобретенный с использованием материнского капитала. Просил начало срока исковой давности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения им полной гражданской дееспособности (совершеннолетия).

Ответчики Т.В.А,и И.А., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Т.И.В., Т.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, признании исковых требований в полном объеме, указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО "Кредит Доверия" К.А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные пояснения на иск, в которых указал, что истец необоснованно ссылается на нарушение его прав заключением его родителями договора об ипотеке. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.06.2015г. Т.А.В., Д.В., И.В. признаны собственниками по 1/5 доле жилого дома. Следовательно, право истца на оформление в собственность части жилого дома реализовано. Истец, ссылаясь на п.1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ, заявляет, что родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать или давать согласие на совершение сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетних детей. Однако, договор ипотеки (залог недвижимого имущества) является обеспечением иного обязательства, о котором истец умалчивает. В соответствии с договором займа, заключенным между ООО "Кредит Доверия" и Т.В.А,, И.А., и дополнительным соглашением к нему, Т, предоставлен заем в размере "данные изъяты" Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме. В соответствии с условиями договора займа заемщики Т, обязались использовать полученный заем исключительно в целях ремонта и благоустройства жилого дома по "адрес". Таким образом, договор об ипотеке обеспечивал сделку, направленную на приумножение имущества несовершеннолетних детей, в том числе и истца. В силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ 6-месячный срок на оформление долей на жилой дом еще не истек, обязанности по оформлению долевых прав на это имущество у Т, еще не наступило. На момент заключения договора ипотеки дети Т, проживали и были зарегистрированы вместе с родителями по адресу: "адрес", Т, зарегистрированы в жилом доме по "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией домовой книги, выпиской из ЕГРП. Таким образом, на момент заключения договора ипотеки права детей не были нарушены, так как они не проживали в доме и имели другое место жительства. Полагал, что при данных обстоятельствах у органа опеки не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на заключение договора ипотеки. Считает, что истец намеренно злоупотребляет правом, поскольку денежные средства по займу получены его родителями, которые действовали в его интересах, на эти деньги произведен ремонт дома, то есть, произведены его улучшения, в связи с чем, дети получили возможность там проживать. То есть, получив за счет займа улучшения в доме, истец теперь требует признания недействительным договора, обеспечивающего возврат займа. Данный иск заявлен единственно с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. В настоящее время вынесено решение суда о взыскании задолженности по займу и обращении взыскания на залог, решение суда на момент разрешения спора не вступило в законную силу. Поведение истца является недобросовестным, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в защите прав истца. Кроме того, полагал, что истец вправе заявлять иск об оспаривании договора ипотеки только в части своей доли заложенного имущества. Поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Договор ипотеки заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ займодавец исполнил договор займа, перечислив Т, денежные средства: "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента ее исполнения, то есть с момента регистрации договора ипотеки - с ДД.ММ.ГГГГ Иск подан за пределами срока исковой давности. При этом заключая договор ипотеки, Т, действовали на законных основаниях от имени своих несовершеннолетних детей. Согласно ст. 182 ГК РФ сделку совершили от имени детей их законные представители, что создало права и обязанности непосредственно у представляемых. Таким образом, истец, действовал в лице своих - законных представителей - родителей, которые знали о совершенной сделке и были вправе предъявить такой иск. Просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Т.П.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц УПФР в г. Ижевске В.Л.А., действующая на основании доверенности, отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Ленинского района г. Ижевска Ш.К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УПФР в г. Ижевске В.Л.А. представила письменные пояснения на иск, в которых указала, что владелец государственного сертификата на материнский капитал Т.И.А. в 2010г. воспользовалась средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по нему, заключенному супругом Т.В.А, с ООО "Озон" для строительства дома по адресу: "адрес". Т.В.А,, И.А. дали нотариально оформленное обязательство об оформлении жилого помещения в долевую собственность свою и своих детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления УПФР в г. Ижевске средств МСК. Ответчикам Т, были разъяснены положения ч. 4 ст. 10 Закона N256-ФЗ, п. 13 Правил N862, а также то, что подписанное обязательство является одним из основных условий направления средств МСК на улучшение жилищных условий, за неисполнение этих условий, как и неполное исполнение условий, наступает ответственность в соответствии с законодательством РФ. После снятия обременений ответчики должны были определить доли несовершеннолетним детям и оформить их в собственность. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Ижевске было принято решение об удовлетворении заявления Т.И.А. о направлении средств МСК в размере "данные изъяты" на погашение суммы целевого займа и процентов. Сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N. Документов, подтверждающих оформление жилого помещения в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, ответчики не представили. Поскольку соглашение об определении долей в праве собственности на дом между ответчиками Т, и их детьми не заключено, что в силу норм Закона N 256-ФЗ на это жилое помещение распространяется режим общей долевой собственности. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 01.06.2015г. удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Ижевска о признании права собственности детей Т.А.В., Д.В., И.В. за каждым по 1/5 доли на жилой дом по "адрес".

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца П.Ф,А., не соглашаясь с выводами суда, а также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что истцом не представлено доказательств явного ненадлежащего исполнения его родителями возложенных на них законодательством полномочий по защите имущественных прав своих детей и по этой причине отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности истцу, являвшемуся на момент заключения договора ипотеки несовершеннолетним ребенком. О недобросовестности действий родителей, нарушении прав ребенка(истца) свидетельствует тот факт, что они, будучи обязанными в силу закона и данного ими письменного обязательства, не оформили после получения средств маткапитала долю в праве собственности на спорное имущество на истца; таковое состоялось только по решению суда. Т, в нарушение требований п.1 ст.28.п.2 ст.37 ГК,п.3 ст.6 Федерального закона "Об ипотеке(залоге недвижимости" не получили предварительного согласия органа опеки и попечительства на передачу имущества в залог, что указывает на ничтожность сделки. Передача имущества в залог в случае неисполнения заемного обязательства влечет обращение взыскания на заложенное имущество и прекращение прав его собственников, что ухудшает жилищные и имущественные права ребенка. То, что дети Т,, включая истца, на момент заключения договора залога были зарегистрированы по другому месту жительства, правового значения не имеет, поскольку не исключает получение согласия органа опеки и попечительства на заключение данной сделки. Считает, что с момента распоряжения средствами материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ право Т.В.А, и И.А. по распоряжению, в том числе, по передаче в залог жилого дома, приобретенного за счет данных средств было ограничено требованиями ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 и данным Т, обязательством оформить жилой дом в общую собственность с детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Кредит доверия" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.Ф,А. доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Кредит доверия" К.А.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц,извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т.В.А, и Т.И.А. являются родителями:

Т.А, В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Т.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Т.В.А,, Т.И.А. приобрели в равных долях в собственность земельный участок, площадью 1443 кв.м., кадастровый N, без объектов недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности ответчиков зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Озон" (займодавцем) и Т.В.А, (заемщиком) заключен договор займа N на сумму "данные изъяты", предоставленный заемщику для строительства жилого дома по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по УР зарегистрировано право собственности Т.В.А,, Т.И.А. (за каждым по ? доле) на жилой дом, общей площадью 295,7 кв.м., лит А, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N "адрес", N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с рождением Т.И.А. ребенка - Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, УПФР в "адрес" ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее МСК) на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А,, Т.И.А. было составлено нотариальное обязательство N, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства МСК на погашение основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Озон" и Т.В.А, Согласно данному обязательству, Т.В.А,, Т.И.А. приняли на себя обязательство оформить в общую собственность Т.В.А,, Т.И.А. и их детей (в том числе первого, второго и последующих детей) и совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств МСК.

Решением УПФР в г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на супруга Т.В.А, в размере "данные изъяты" удовлетворено. Сумма в размере "данные изъяты" перечислена на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушении нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом родителями в общую долевую собственность несовершеннолетних детей оформлен не был, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 01.06.2015г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Ижевска удовлетворены. Признано право собственности за Т.А.В., Т.Д.В., Т.И.В., Т.В.А,, Т.И.А. по 1/5 за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кредит доверия" (займодавцем) и Т.В.А,, Т.И.А. (солидарными созаемщиками) заключен договор займа N N на сумму "данные изъяты", предоставленный заемщикам для строительства жилого дома по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор удостоверен Б.Н.П., зарегистрирован в реестре N. нотариусом "адрес".

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно для целей ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно- технических и иных коммуникаций и т.п.)) недвижимого имущества, а именно: жилого дома, назначение жилое, 2- этажного, подземных этажей - 1, общей площадью 295,7 кв.м., лит А, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Т.В.А, и И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кредит доверия" и Т.В.А,, Т.И.А. заключено дополнительное соглашение Nз-1 к договору займа N. Пункт 1.2 договора займа изложен в редакции: размер займа "данные изъяты" Дополнительное соглашение также удостоверено нотариально.

Денежные средства по договору займа займодавцем перечислены заемщикам: "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ? "данные изъяты": - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями представленных расходных кассовых ордеров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кредит доверия" и Т.В.А,, Т.И.А. заключено дополнительное соглашение Nз-5 к договору займа N, которым срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение также удостоверено нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кредит доверия" и Т.В.А,, Т.И.А. в обеспечение их обязательств по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки. В соответствии с п. 1.3. договора ипотеки предметом договора ипотеки является:

жилой дом, назначение жилое, 2- этажного, подземных этажей - 1, общей площадью 295,7 кв.м., лит А, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Т.В.А,, И.А.;

земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1443 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности Т.В.А,, И.А.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Б.Н.П., зарегистрирован в реестре N. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А,, Т.И.А. были зарегистрированы по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N решением Ленинского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ в погашение взысканной задолженности обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч.ч.4,6 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей",ст.ст.20,21, п.1 ст.28, п.п.2 и 3 ст.37, ст.ст. 168,180, п.2 ст.199,п.1 ст.181, п.1 ст.200, ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действующей до 01.09.2013 г.),п.2 ч.3 ст.60,п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, ст.6,п.п.1.2 ст.10,ч.1 ст.21,п.5 ст.74, п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",ч.4 ст.19,ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", п.п. "ж" п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий(утв.постановлением правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862),п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к следующим выводам: истцом на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав, который начал течь с момент исполнения договора ипотеки посредством ее государственной регистрации в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ ; основания для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановления данного срока, несмотря на несовершеннолетний возраст истца на момент заключения оспариваемой сделки ( ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют, поскольку защита и осуществление прав от имени несовершеннолетнего до достижения им возраста 18 лет осуществляется его законными представителями, которые знали о состоявшейся сделке с момента ее заключения и имели возможность ее оспорить при установлении нарушении прав ребенка, однако с таким требованием не обращались; со стороны законных представителей несовершеннолетнего истца отсутствовало ненадлежащее исполнение своих обязанностей и злоупотребление родительскими правами, поскольку на момент заключения договора ипотеки истец и родители имели жилье и проживали по другому месту жительства, договор займа был заключен законными представителями истца исключительно в целях ремонта и благоустройства жилого дома по "адрес", то есть, улучшения жилищных условий семьи и несовершеннолетних детей, включая истца; заключение договора залога не предусматривало выбытия имущества из собственности залогодателей, не являлось сделкой по отчуждению имущества несовершеннолетнего, не повлекло уменьшение имущества несовершеннолетнего, обеспечивало лишь исполнение денежного обязательства, в связи с чем, не требовало согласия органа опеки и попечительства; само по себе отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу жилого дома в залог не свидетельствует о нарушении прав истца и ничтожности договора, так как при рассмотрении настоящего иска подлежит проверке обоснованность передачи родителями истца жилого помещения в залог, в том числе действия родителей с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей (либо без такого нарушения); более того, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью либо в части с использованием заемных средств (в данном случае на ремонт и благоустройство, осуществление неотделимых улучшений дома),находится в залоге в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП, в связи с чем, основания для признания договора ипотеки ничтожным и применении правовых последствий признания данного договора недействительным отсутствуют; кроме того, у истца отсутствует субъективное право на оспаривание всей сделки ввиду принадлежности ему на праве собственности только 1/5 доли в заложенном имуществе.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все приводимые в апелляционной жалобе доводы представителя истца были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ст.181 ГК РФ( в редакции, действующей на момент заключения договора залога и до внесения изменений в часть 1 ГК РФ 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ о сроках исковой давности и правилах их исчисления), срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

В силу положений п. п. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исполнение договора об ипотеке, которым не предусмотрена передача заложенного имущества, связано с моментом государственной регистрации, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с момента его государственной регистрации.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, который с учетом правил его исчисления, применяемых до внесения изменений в ч.1 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Иск подан Т.А.В. с пропуском срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик ООО "Кредит доверия" заявил о применении срока исковой давности, а доказательств уважительности его пропуска истцом не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска только по одному этому основанию.

Оценивая доводы представителя истца о пропуске Т.А.В. срока исковой давности по уважительной причине ввиду передачи имущества в залог его родителями, когда он был несовершеннолетним ( ДД.ММ.ГГГГ, его полная гражданская дееспособность (18 лет) наступила только ДД.ММ.ГГГГ.), в силу чего он не мог осуществлять защиту своих прав, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка - договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ совершена родителями истца - его законными представителями.

В силу п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом, добросовестность действий родителей в интересах детей предполагается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств злоупотребления родителями истца своими правами, явного ненадлежащего и недобросовестного исполнения ими возложенных на них законодательством полномочий в ущерб интересам несовершеннолетнего истца.

Как верно указано в решении суда, на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ переданное в залог жилое помещение не являлось единственным местом жительства истца, семья Т, имела другое постоянное жилье и была зарегистрирована по адресу: "адрес". Зарегистрированы Т, в доме по "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя почти год после заключения договора ипотеки. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен исключительно в целях ремонта и благоустройства жилого дома по "адрес", то есть, для улучшения жилищных условий семьи, в том числе и детей (истца). Заключение договор займа посредством обеспечения его исполнения залогом являлось существенным обстоятельством для выдачи денежных средств на указанные выше цели. Сама по себе передача имущества в залог не являлась его отчуждением, а лишь обеспечивала обязательства по возврату займа. То есть, заключая договор займа и договор ипотеки, родители истца действовали в целях улучшения объекта общей собственности. Неисполнение своевременно родителями истца обязательства по оформлению в его собственность доли в спорном имуществе само по себе не может свидетельствовать об их недобросовестности по отношению к ребенку, поскольку истечение срока обязательства по оформлению в собственность несовершеннолетних детей доли в имуществе, построенном за счет средств маткапитала, не исключало такую передачу позднее; на момент заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ 6-месячный срок на оформление долей на жилой дом еще не истек, ;более того, жилое помещение было предоставлено истцу в пользование и каких-либо препятствий в проживании ему не чинилось, действий, направленных на отчуждение данного имущество с целью получить для себя имущественную выгоду за счет ущемления прав ребенка родителями истца не совершалось. Наличие у истца права на долю в спорном имуществе не отрицалось его родителями и при рассмотрении спора в суде было признано.

Таким образом, родители истца, являясь его законными представителями, в течение установленного срока исковой давности, зная о наличии договора залога в суд в интересах несовершеннолетнего не обращались, недобросовестность их поведения в отношении несовершеннолетнего истца по защите его прав, действий в ущерб его имущественным интересам материалами дела также не подтверждена.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Обосновано суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и по существу спора о признании договора ипотеки ничтожной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки ввиду ее совершения в период обременения обязательствами по передачи жилого помещения в общую долевую собственность родителей и детей в связи с использованием на его строительство средств маткапитала, а также ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на передачу спорного имущества в залог.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Пункт 1 статьи 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. На момент заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ истец не достиг 14 лет, сделки в его интересах подлежали заключению его родителями.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 60 СК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Из материалов дела следует, что согласие органа опеки и попечительства на передачу имущества в залог родителями истца не получалось.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 марта 2003 года N 119-0, следует, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу жилого дома и земельного участка в залог не свидетельствует о нарушении прав истца и ничтожности договора. Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

При рассмотрении настоящего иска подлежала проверке обоснованность передачи родителями истца жилого помещения в залог, в том числе действия родителей с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей (либо без такого нарушения).

Исходя из общих принципов гражданского оборота, положений п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Как уже отмечалось выше, заключая договор ипотеки, родители истца имели цель обеспечить договор займа, который был взят на цели улучшения залогового имущества, а именно для его ремонта и благоустройства, осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и т.п.). То есть, родители действовали, в том числе, и в интересах своих несовершеннолетних детей, намереваясь улучшить условия проживания в доме.

Поэтому утверждать о том, что, передавая имущество в залог, родители истца распорядились имуществом несовершеннолетнего в ущерб его интересам, что повлекло бы безусловное его уменьшение, нельзя.

Какого-либо специального самостоятельного запрета на передачу имущества, приобретенного, построенного с использованием средств маткапитала в Федеральном законе N256-ФЗ от 29.12.2006г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в редакции, действующей на момент предоставления МСК, не содержится.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Передавая имущество в залог, родители истца действовали по существу не только от своего имени как участники общей собственности, но и одновременно давали согласие на передачу имущества в залог как законные представителями своих несовершеннолетних детей, участие которых в праве собственности на жилое помещение с учетом вложения средств маткапитала презюмировалось.

Более того, согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в данном случае ипотека на жилой дом независимо от получения разрешения органа опеки и попечительства возникла в силу закона, поскольку заемные денежные средства направлены на ремонт и благоустройство, на осуществление неотделимых улучшений этого дома. То есть, вне зависимости от наличия или отсутствия договора ипотеки данный дом считается находящимся в залоге у займодавца.

Не изменяется правовой статус спорного имущества как залогового и после перехода права собственности на его долю к истцу в соответствии с состоявшимся решением и государственной регистрацией перехода права собственности.

Так, в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п.2 ст.353 ГК РФ).

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Ф,А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.