Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ПАО "САК " Э." о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Б.В.А. к ПАО "САК " Э." о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК " Э." в пользу Б.В.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Б.В.А. - И.А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "САК " Э." Я.Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. (далее по тексту - Б.В.А., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "САК " Э." (переименовано на ПАО "САК " Э.") (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества - основное строение (жилой дом) и дополнительное строение (баня) по адресу: "адрес" - по программе " К." модуль " Д.". сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма за жилое строение была установлена в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, учитывая, что наступила полная гибель застрахованного имущества, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы "данные изъяты"; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца И.А.И. в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере "данные изъяты", уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до "данные изъяты", а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", в остальной части исковые требования поддержала. Считает, что при заключении договора страхования в нем была установлена не только страховая сумма, но и действительная стоимость застрахованного имущества в размере "данные изъяты". Застрахованное строение было уничтожено в результате пожара полностью, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Представитель ответчика Я.Т.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установившей действительную стоимость застрахованного имущества и стоимость его годных остатков, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном размере. Пожар в застрахованном имуществе признан ответчиком страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена на условиях наступления полной гибели застрахованного имущества. Во взыскании штрафа просила отказать, либо уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.В.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что заключение ООО " ЭП" об определении действительной стоимости жилого дома не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, стоимость имущества определена не в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно письменным возражениям на жалобу ПАО "САК " Э." считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки N, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого застрахован жилой дом, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование (основное строение), и дополнительное строение (баня, включая предбанник), расположенные по адресу: "адрес" (полис ИКД N). Страховая сумма по основному строению установлена в размере "данные изъяты", по дополнительному строению - "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Договор страхования заключен на Условиях страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы " К." модуль " Д.", являющихся приложением к Полису.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный жилой дом в результате пожара сгорел.

Постановлением о/у ОУР ММО МВД России " У." от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный договором срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований признать случай страховым.

Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО " ЭП", рыночная (действительная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на день заключения договора страхования составляет "данные изъяты".

Величина затрат на восстановление поврежденного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты". Восстановление в целом всего исследуемого жилого дома не возможно, кроме конструктивного элемента фундамента исследуемого дома. Стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пригодных для дальнейшего использования или реализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. определен ущерб в размере "данные изъяты", который выплачен ему по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 947, 948, 951, ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт полной гибели застрахованного имущества, учитывая выплату ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в сумме "данные изъяты", пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал. Установив факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец не согласен с установленным экспертами ООО " ЭП" размером действительной стоимости жилого дома, указывая на допущенные нарушения законодательства при исследовании, а также на несоответствие методов оценки условиям договора страхования.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем оформления полиса, согласно которому одним из страховых случаев (страховых рисков) является пожар. Полис содержит ссылку на заключение договора в соответствии с Условиями страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы " К." модуль " "данные изъяты"" (далее по тексту - Условия страхования).

В соответствии с п. 5.2.1 Условий страхования действительная стоимость для строения, включая конструктивные элементы, принимаемого на страхование, определяется как стоимость приобретения строения аналогичного по технико-эксплуатационным показателям принимаемому на страхование на дату заключения договора страхования.

Исходя из анализа исследовательской части заключения ООО " ЭП" N, с учетом показаний экспертов С.С.С., К.А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение экспертами ООО " ЭП" действительной стоимости жилого дома затратным подходом не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования, а именно п. 5.2.1 Условий страхования.

Поскольку судом первой инстанции при назначении по делу оценочной экспертизы не было учтено данное обстоятельство, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО " А." N от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на день заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости приобретения аналогичного по технико-эксплуатационным показателям жилого дома (п. 5.2.1 Условий страхования), составляет "данные изъяты".

Не соглашаясь с доводами представителя истца, судебная коллегия полагает, указанное заключение экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность оценщика застрахована страховой организацией. Экспертом дан полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание объекта оценки, применяемого метода оценки, объекты для сравнения, а также источники их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и его аналогов.

Учитывая выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере "данные изъяты", которая превышает размер страхового возмещения, определенного исходя из действительной стоимости жилого дома на основании заключения экспертизы ООО " А." N, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Б.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак