Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.И.Л. к В.В.В. о взыскании долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

П.И.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к В.В.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил долг должника В.В.В. по исполнительным документам в размере "данные изъяты", в том числе, понес расходы по оплате услуг банка по перечислению данной суммы на счет службы судебных приставов в размере "данные изъяты", в связи с чем, он имеет право регрессного требования к ответчику о возврате денежных средств в указанном размере. Соответствующее требование было направлено в адрес В.В.В., однако последний уклонился от его исполнения. Со ссылкой на ст.ст.309,395,1102,1103,1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в размере "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец не участвовал.

Представитель истца П.Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что П.И.Л. был вынужден погасить задолженность ответчика по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен арест на приобретенную у ответчика 1/3 долю в квартире по адресу: "адрес",вследствие чего приостановлена государственная регистрация договора дарения доли в указанном недвижимом имуществе. Договор купли - продажи доли в данном жилом помещении между сторонами не заключался, каких-либо иных обязательств по погашению долгов ответчика между сторонами также не существовало. Таким образом, уплаченная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик В.В.В. и его представитель Р.Л.В. исковые требования не признали, указав, что истец для ответчика является посторонним человеком, намерений заключить договор дарения с П.И.Л. у ответчика не имелось. Перечисление денежных средств в счет погашения его задолженности по исполнительным документам являлось условием оплаты доли в квартире, стоимость которой составляла "данные изъяты" Денежные средства в размере оставшейся суммы "данные изъяты" были получены ответчиком по расписке наличными.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец П.И.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что ответчиком не были представлены доказательства того, что истец перечислил денежные средства на счет службы судебных приставов в целях исполнения каких-либо договорных обязательств сторон, а равно, что истец действовал с благотворительной целью. Кроме того, ссылаясь на наличие между сторонами отношений по договору купли - продажи доли в жилом помещении, В.В.В. договор дарения указанной доли в установленном законом порядке не оспаривал. В связи с его нахождением в "данные изъяты" на протяжении всего рассмотрения дела заявлял ходатайства об обеспечении возможности личного участия в судебных заседаниях, а также об ознакомлении с материалами дела, однако суд в их удовлетворении отказал, тем самым нарушив процессуальные права истца. Поскольку ни одна из сторон при рассмотрении дела не ссылалась на безвозмездную передачу истцом денежных средств, суд необоснованно сделал вывод о том, что погашение задолженности ответчика по исполнительным производствам было осуществлено истцом в благотворительных целях. Кроме того, поскольку в отношении В.В.В. было возбуждено несколько исполнительных производств, общий размер задолженности по которым оставлял "данные изъяты", то именно указанная сумма и была перечислена истцом на расчетный счет службы судебных приставов. В связи с тем, что банковская программа при указании назначения платежа позволяет вводить только определённое количество символов, он был вынужден сослаться на одно исполнительное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу В.В.В. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что взыскиваемая истцом сумма в силу ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату, поскольку П.И.Л. не мог не знать, что внесение данной сумму осуществляется им при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.Т.Н. просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик В.В.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, перечислены в статье 1109 ГК РФ, в частности в п. 4 данной статьи указано, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать факт получения ответчиком посредством зачисления на счет службы судебных приставов денежных средств в целях погашения его задолженности по исполнительным производствам в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в виде погашения задолженности по исполнительным производствам, правомерность владения данными денежными средствами в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.И.Л. на расчетный счет Сарапульского МРО СП УФССП по УР с назначением платежа - исполнительное производство N за должника В.В.В. были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты", произведена оплата услуг банка за осуществление платежа в сумме "данные изъяты"

Факт наличия исполнительного производства в отношении ответчика и погашение истцом за должника указанной суммы В.В.В. не отрицался. Ответчик утверждал, что погашение за него задолженности по исполнительному производству являлось частичной оплатой за проданную им истцу за "данные изъяты" 1/3 долю в квартире по адресу: "адрес",оставшаяся часть стоимости доли в размере "данные изъяты" была уплачена истцом наличными денежными средствами по расписке.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи указанной доли в квартире и наличие в связи с этим обязательств ответчика по ее оплате В.В.В. не представлено.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ между В.В.В. и П.И.Л. заключен договор дарения, по условиям которого в собственность последнего была безвозмездно передана 1/3 доли указанной двухкомнатной квартиры.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю "адрес", имеющего в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках данного дела исковые требования П.И.Л. были признаны В.В.В.

Доказательств наличия иных обязательств истца перед ответчиком, которые бы указывали на погашение им задолженности должника в качестве взаиморасчетов ответчиком не представлено и по материалам дела не прослеживается.

Как пояснил истец, именно наличие в рамках исполнительного производства ареста в отношении имущества должника препятствовало ему зарегистрировать переход права собственности на долю в квартире, в связи с чем, он вынужден был заплатить за должника денежные средства в целях снятия ареста на указанное имущество. Данные утверждения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм права и изложенных обстоятельств оснований для вывода суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет службы судебных приставов в погашение обязательств должника на благотворительной, безвозвратной основе, осознанно, с пониманием производства данной оплаты в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком, не имелось.

Как уже было отмечено ранее, истец погасил задолженность ответчика по исполнительному производству в целях снятия ареста на имущество должника для возможности осуществления государственной регистрации за собой права собственности на подаренную долю в квартире. Волеизъявления на безвозмездную передачу данных средств ответчику у истца не имелось.

Поскольку погашением за ответчика задолженности последний сберег за счет истца денежные средства, которые должен был погасить в рамках исполнительного производства и, в том числе, оплатить услуги банка за перевод, то спорые суммы в силу положений ст.1102 ГК РФ являются ничем иным как неосновательным обогащением, возникшим за счет истца на стороне ответчика, которое подлежит возврату с уплатой процентов в соответствии со ст.ст.395,1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из объяснений сторон следует, что между ними была договоренность о погашении истцом задолженности ответчика в рамках исполнительного производства. Поскольку перевод денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов был осуществлен П.И.Л. с одобрения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, он был осведомлен о состоявшемся погашении, следовательно, именно с указанной даты для последнего начинает течь период неправомерного пользования чужими денежными средствами до дня их возврата истцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015 года изменения вступают в силу с 01.06.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 года) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Представленный истцом письменный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", признан судебной коллегией математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу в соответствующий период времени до фактического погашения задолженности, но, поскольку истцом обозначены пределы заявленного иска ставкой 8,25% годовых, то коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может выйти за пределы иска и взыскивает данные проценты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, но не выше ставки 8,25% годовых.

В связи с изложенным, решение суда в соответствии с п.п.2,3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Приводимые в жалобе доводы истца о нарушении его процессуальных прав на личное участие в судебном заседании коллегия находит несостоятельными, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. О рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования П.И.Л. к В.В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с В.В.В. в пользу П.И.Л. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу в соответствующий период времени, но не превышающей ставку 8,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу П.И.Л. удовлетворить.

Председательствующий: Шалагина Л.А.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.