Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 г. по делу N 33-2646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования С.В.И. к "ВТБ-24" (публичное акционерное общество) о взыскании суммы комиссии, процентов за ее пользование, морального среда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

С.В.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к "ВТБ - 24" (публичное акционерное общество) (далее - "ВТБ - 24" (ПАО), ответчик, Банк) о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы уплаченных комиссий в размере 10 465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 333 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 100 000 руб. под 24,1 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей размер ежемесячной комиссии, наименование которой в кредитном договоре нигде не указывалось, составлял 299 руб., всего за период пользование кредитом истцом уплачена комиссия на общую сумму 17 940 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была погашена в полном объеме. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита физическим лицам, то ее взимание ущемляет права истца, как потребителя, и в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. обратился с заявлением в Банк о возврате суммы уплаченной им комиссии, однако претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, просил взыскать с Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годам уплаченные им денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями Банка по списанию указанных сумм в счет уплаты комиссии истцу причинен моральный вред, который был оценен им в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец С.В.И. не явился.

Ответчик "ВТБ - 24" (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования считает незаконными и необоснованными, в обоснование указал следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, условиями которого предусматривалась ежемесячная уплата комиссии за подключение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включающая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 руб. С.В.И. добровольно изъявил желание быть подключенным к данной программе страхования, о чем свидетельствует его личное заявление о включении в число участников программы страхования. Истец указывает на незаконное списание Банком с него ежемесячной комиссии в общей сумме 10 465 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в рамках кредитного договора списывал суммы комиссии только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 299 руб. Таким образом, за указанный период С.В.И. была уплачена комиссия в общей сумме 5 980 руб. Кроме того, законность взимания Банком комиссии за подключение заемщика к программе коллективного страхования уже была проверена и установлена решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку суд, прекращая производство по делу в части требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ошибочному выводу, что аналогичные требования им были заявлены при рассмотрении дела N по его иску к ВТБ-24" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части взыскания суммы комиссии и процентов за ее пользование, компенсации морального вреда. Так, в настоящем гражданском деле заявлено требование о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по делу N период составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между "ВТБ-24" (ЗАО) (после изменения наименования - "ВТБ-24" (ПАО)) и С.В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. обратился в "ВТБ-24" (ЗАО) с заявлением о включении его в число участников Программы страхования "Лайф" ООО СК "ВТБ Страхование". Ставка ежемесячной страховой премии составляла 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 руб.

Подписав указанное заявление, С.В.И. подтвердил, что уведомлен о том, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита (п. 1 заявления), с условиями страхования и условиями участия в Программах страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно (п. 6 заявления).

Истец также был уведомлен о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и страховой премии более 90 календарных дней участие заемщика в программе страхования прекращается и договор страхования в отношении него прекращает свое действие (п. 4.3 заявления).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за коллективное страхование в размере 5 980 рублей, размер ежемесячной комиссии составлял 299 рублей.

С февраля 2011 года обязательства по погашению кредита исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ списание комиссии за страхование Банком было прекращено.

Данные обстоятельства также установлены решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, имеющего, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования С.В.И. к "ВТБ- 24" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии и процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований С.В.И. к "ВТБ-24" о взыскании суммы уплаченной им комиссии, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные исковые требования уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной им комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 12, ст.ст. 55, 56, 67, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что за указанный период какие-либо комиссии в рамках кредитного договора истцом ответчику не уплачивались, доказательств обратного С.В.И. представлено не было. Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Поскольку в жалобе истец выразил несогласие лишь с прекращением производства по делу в части требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то законность и обоснованность решения в остальной судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Оценивая данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

При установлении тождества оснований исков сравниваются конкретные юридические факты, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и послужившие поводом для обращения в суд, с фактами, обстоятельствами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Предметом иска является само требование истца

.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска С.В.И. к "ВТБ- 24" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы комиссии и процентов за ее использование, компенсации морального вреда.

Как следует из первоначального иска, требования С.В.И. сводились к тому, что "ВТБ- 24" (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть включающий в себя период, указанный и в настоящем иске - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рамках кредитного договора N была незаконно удержана комиссия в размере 14 352 руб. за подключение к программе страхования, в обоснование чего истец ссылается на те же основания, что и при рассмотрении настоящего дела, о том, что удержание данной комиссии не основано на законе и ущемляет его права как потребителя. При этом, ссылка на какие - либо новые обстоятельства, возникшие после вынесения и вступления в законную силу решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствующие об изменении основания иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в последнем отсутствуют. Изменение периода в последующем иске, за который С.В.И. просит взыскать удержанную с него комиссию, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по сравнению с ранее предъявленным иском (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не является изменением оснований заявленных требований. Как в первоначальном иске, так и в настоящем иске речь шла о взыскании комиссия за подключении к программе страхования, уплачиваемой истцом ежемесячно в размере 299 руб. в спорный период, ни о каком ином виде комиссии за оказание иных услуг Банка С.В.И. не указывалось. Законность взимания спорной комиссии за дублирующий период в связи с добровольным волеизъявлением заемщика по подключению к программе добровольного коллективного страхования установлена решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части, данное определение суда вступило в законную силу, поданная на него частная жалоба С.В.И. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения ввиду пропуска истом установленного законом срока на его обжалование. В связи с чем, доводы жалобу не могут повлиять на существо принято решения, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина Л.А.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.