Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2016 года гражданское дело по иску Журавлевой С. В. к муниципальному образованию "город Ижевск" о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на нежилое помещение площадью 16,2 кв. м в "адрес",

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации "адрес" - Белых Ю.С., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Журавлевой С. В. к муниципальному образованию "город Ижевск" о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на нежилое помещение площадью 16,2 кв. м в "адрес" удовлетворить.

Признать нежилое помещение площадью 16,2 кв. м в "адрес", литер А, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, объектом общей долевой собственности собственников многоквартирного "адрес".

Признать недействительной государственную регистрацию права муниципального образования "город Ижевск" на нежилое помещение площадью 16,2 кв. м в "адрес", литер А, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, произведенную в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N.

Взыскать с муниципального образования "город Ижевск" в пользу Журавлевой С. В. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины, в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Журавлевой С.В. и представителя третьего лица ООО "Ижевская управляющая компания" Сергеевой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ижевска о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на нежилое помещение площадью 16,2 кв. м в "адрес".

Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником "адрес" указанного многоквартирного жилого дома и участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 16,2 кв. м (Литер А; этаж: 1; номера: 1; согласно справке, полученной от ГУП Удмуртской Республики "БТИ", с назначением - колясочная. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение является муниципальной собственностью, хотя введено в эксплуатацию и поставлено на первичный технический учет в 1990 году как помещение колясочной и в последующем назначение имущества по данным органов технической инвентаризации не менялось, все эти годы помещение использовалось именно по данному назначению. Государственная регистрация права муниципальной собственности на данное нежилое помещение нарушает права собственников дома и противоречит закону.

В судебном заседании:

Истец Журавлева С.В. пояснила, что она уполномочена на предъявление данного иска решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Её право собственности на квартиру зарегистрировано в 2013 году, хотя фактически она проживает и зарегистрирована в доме с момента его заселения. Спорное помещение всегда было колясочной, оно запирается на замок, ключи находятся у дежурной, у муниципальных органов никогда не было доступа к помещению, у помещения никогда не было иных владельцев, в том числе арендаторов. О том, что помещение зарегистрировано на праве собственности за МО "город Ижевск" собственники дома узнали только тогда, когда оно было выставлено на торги. На исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации г. Ижевска Белых Ю.С. действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения. В письменных возражениях указала, что отсутствуют доказательств того, что спорное нежилое помещение выполняет и выполняло функции, предусмотренные статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, является единицей комплекса недвижимого имущества. Данное помещение выделено в натуре и предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений жилого дома. В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 указанные в Приложении N3 к постановлению объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года N2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N3 к указанному постановлению. Решением комитета по управлению имуществом N01-04у/228 утвержден акт приема-передачи основных средств, из которого следует, что нежилое помещение площадью 16 кв. м по адресу: "адрес", передано в муниципальную собственность как самостоятельный объект недвижимости. Включенные в перечень объекты, на основании решения государственного комитета Удмуртской Республики по управлению имуществом N435-ОБ от 28 сентября 1998 года переданы в муниципальную собственность г. Ижевска. Решение государственного комитета Удмуртской Республики по управлению имуществом N435-ОБ от 28 сентября 1998 года является надлежащим правоустанавливающим документом, который послужил основанием для регистрации права муниципальной собственности МО "город Ижевск". Нежилые помещения, включенные в перечень, являются самостоятельными объектами, находящимися исключительно в муниципальной собственности с момента его утверждения. Кроме того, истец стала собственником жилого помещения в 2013 году, поэтому её права не нарушены.

Третье лицо - представитель ООО "Ижевская управляющая компания" Сергеева Е.В, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснила, что в спорном помещении находятся коляски, санки и др. имущество жильцов дома, оно запирается на ключ, который имеется у уборщицы УК. Иск поддержала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белых Ю.С. просит решение суда отменить. В обоснование требований привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Указала, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, функционировал и функционирует длительное время без использования спорного нежилого помещения. Спорное помещение передано в собственность города как самостоятельный объект, которое с ДД.ММ.ГГГГ учитывалось на балансе ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" как самостоятельный объект недвижимости, его арендатором являлось ТОО "Релакс", что подтверждается актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не были исследованы судом. Не согласна с выводом суда о вспомогательном назначении спорного нежилого помещения. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилом дом по адресу: "адрес" поставлен на технический учет в ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (далее БТИ) в 1990 году. Согласно техническому паспорту нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 16 кв. м (Литер А; этаж: 1; номера: 2) имеет назначение - колясочная.

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом сдан в эксплуатацию в 1989 году, приватизация первой квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение площадью 16 кв. м первично поставлено на технический учет в 1990 году и использовалось как колясочная, после технической инвентаризации в 1990 году обследование данного помещения не проводилось, использование помещения не менялось.

Решением Комитета по управлению имуществом N01-04у/228 от 16 октября 1989 года утвержден акт приема-передачи основных средств, из которого следует, что нежилое помещение площадью 16 кв. м по адресу: "адрес", передано в муниципальную собственность как самостоятельный объект недвижимости. Включенные в перечень объекты, на основании решения государственного комитета Удмуртской Республики по управлению имуществом N435-ОБ от 28 сентября 1998 года, переданы в муниципальную собственность г. Ижевска. Решение государственного комитета Удмуртской Республики по управлению имуществом N435-ОБ от 28 сентября 1998 года явилось правоустанавливающим документом, который послужил основанием для регистрации права муниципальной собственности МО "город Ижевск". На основании проведенной технической инвентаризации и в соответствии с приказом Управления от 05 декабря 2014 года N1083У площадь нежилого помещения изменилась с 16,0 кв. м на 16, 2 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное нежилое помещение зарегистрировано право муниципальной собственности МО "город Ижевск".

Журавлева С.В. решением общего собрания собственников МКД избрана председателем совета МКД (протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ) и уполномочена на предъявление интересов собственников по вопросу признания нежилого помещения (колясочной) объектом общей долевой собственности собственников помещений МКД (протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года N443-1 "О собственности в РСФСР" устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В силу пункта 1 статьи 23 вышеназванного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований, в частности, находятся: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 содержится перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что вопрос отнесения тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома) требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Правовой режим подсобных, подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подсобные, подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение площадью 16,2 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого "адрес", имеет самостоятельную потребительскую ценность и предназначено, в первую очередь, для обособленного использования, что исключало бы его отнесение к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как следует из материалов гражданского дела, многоквартирный жилой "адрес" введен в эксплуатацию в 1990 году.

Согласно данным первичного технического учета нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 16 кв. м (Литер А; этаж: 1; номера: 2) имеет назначение - колясочная.

Исходя из анализа представленных органом технической инвентаризации документов, можно сделать вывод, что вспомогательное подсобное помещение площадью 16 кв. м на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, на момент заключения первого договора приватизации квартиры в названном жилом доме не являлось самостоятельным объектом недвижимости, имело назначение - колясочная.

Объяснениями участников судебного заседания, материалами гражданского дела подтверждается, что спорное нежилое помещение используется жителями указанного многоквартирного жилого дома по настоящее время. В спорном нежилом помещении хранятся коляски, санки, велосипеды и другое имущество жителей многоквартирного жилого дома, собственники помещений МКД вносят плату за ОДН (общедомовые нужды), в том числе с учетом этого помещения.

Указанное нежилое помещение впервые учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости 16 октября 1998 года, когда оно было включено в реестр муниципальной собственности. Право муниципальной собственности в установленном законом порядке зарегистрировано только 15 декабря 2014 года.

При этом, как следует из справки ГУП Удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация" от 11 января 2016 года, дата приватизации первой квартиры в названном жилом доме 23 октября 1992 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент появления в спорном жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд. При этом на дату приватизации первой квартиры в доме спорное нежилое помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры (23 октября 1992 года) правовой режим спорного подсобного помещения в многоквартирном доме был изменен, данное подсобное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В случае если собственники помещений в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе, в том числе оспаривать зарегистрированное право путем предъявления иска о признании регистрации права недействительной.

Поскольку с момента приватизации первой квартиры 23 октября 1992 года в многоквартирном жилом "адрес" спорное нежилое помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев данного многоквартирного дома, то у муниципального образования "город Ижевск" не могло возникнуть право собственности в отношении спорного нежилого помещения.

При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на арендатора данного нежилого помещения ТОО "Релакс", поскольку с учетом установленного судом факта неизменности целевого назначения данного помещения, которое с момента ввода МКД в эксплуатацию и до настоящего времени использовалось в качестве колясочной, указанный акт передачи не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о выделении данного помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что истец Журавлева С.В. не обладает правом на подачу настоящего иска, поскольку ее права не нарушены.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме иному лицу права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Пунктом 8 статьи 161.1, пунктом 3 статьи 164 ЖК РФ предусмотрена возможность наделения одного из собственников помещений в доме, в том числе председателя совета многоквартирного дома, полномочиями на представительство в суде, которые осуществляются на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в Жилищном кодексе РФ не установлены особенности для оформления указанных доверенностей, за исключением требований о ее выдаче всеми или большинством собственников помещений в таком доме, при их оформлении необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства в отношении доверенностей.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Учитывая приведенные выше нормы права, подтверждением наличия у истца соответствующих полномочий в таком случае является протокол общего собрания, из которого следует, что лицо наделено полномочиями представлять интересы граждан всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Так, согласно представленному в материалы гражданского дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева С.В. избрана председателем совета многоквартирного дома, а протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателю совета дома Журавлевой С.В. предоставлены полномочия по представлению интересов собственников, в том числе в судебных органах, по вопросу признания спорного нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников помещений МКД и исключения указанного помещения из реестра муниципальный собственности (л.д. 7, 58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия Журавлевой С.В. на предъявление настоящего иска подтверждаются протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также, что Журавлева С.В., как собственник помещения в данном многоквартирном доме имеет право на подачу настоящего иска, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не применен срок исковой давности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, как видно из материалов гражданского дела, такое заявление ответчик в суде первой инстанции не делал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы районного суда, а выражают несогласие с оценкой судом доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иной оценкой доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Ижевска - Белых Ю.С., действующей по доверенности, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи