Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Шишовой Р.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Глухова А.В. к Шишовой Р.А. о возмещении ущерба.

С Шишовой Р.А. взысканы в пользу Глухова А.В. в счет возмещения ущерба 18 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Шишовой Р.А. и ее представителя Чеховой Е.И., действующей по устному заявлению, поддержавших доводы жалобы, представителя Глухова А.В. Кулалаева С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, представителя Первомайское МУПП " "данные изъяты"" Тукаева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к Шишовой Р.А. о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел разрыв радиаторов системы отопления, в результате чего была затоплена квартира истца. Согласно локальной смете ремонта квартиры размер ущерба оставляет 57 157 рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией Первомайского МУПП " "данные изъяты"" установлена причина аварии- несвоевременный ремонт и ветхость отопительного оборудования, принадлежащего ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 18 500 рублей.

В суд первой инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Кулалаев С.Ю., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признала в связи с его необоснованностью.

Представители третьих лиц Первомайского МУПП " "данные изъяты"" Тукаев В.Н. и Администрации Киясовского района Камашев В.С., действующие на основании доверенности, с иском не согласились.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишова Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на то, что аварийное отопительное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами. Материалами дела подтверждено, что Первомайское МУПП " "данные изъяты"" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом, где расположены жилые помещения сторон. Следовательно, вина Шишовой Р.А. в причинении ущерба истцу отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Шишова Р.А. является собственником "адрес", расположенной в вышеуказанном доме

Согласно акту составленному комиссией Первомайского МУПП " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в результате образования свища и прорыва радиатора отопления от старости в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" по пер. Северному "адрес", оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выходе собственников из ТСЖ " "данные изъяты"" и о выборе непосредственной формы управления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного "адрес" по "адрес" непосредственного управления домом и при отсутствии договора на обслуживание дома, ответчик должна возместить причиненный истцу ущерб.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах материального права.

В соответствии с частью 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что радиаторы отопления являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).

Как указано выше, затопление квартиры истца произошло из-за образования свища и порыва радиатора отопления в виду его ветхости.

Материалами дела подтверждено, что Первомайское МУПП " "данные изъяты"" поставляет тепловую энергию в жилой "адрес" "адрес" в "адрес", выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, получает плату за оказанные услуги, следовательно, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома.

Принимая во внимание, что Первомайское МУПП " "данные изъяты"", в соответствии с положениями вышеуказанных Правил, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за надлежащее содержание системы отопления, инженерных коммуникаций, возложение судом первой инстанции ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Шишову Р.А. нельзя признать правомерным.

Отсутствие письменной формы договора на обслуживание дома между Первомайским МУПП " "данные изъяты"" и собственниками помещений, о чем указано в решении суда первой инстанции, не освобождает последнего от ответственности перед собственниками помещений за качество обслуживания общего имущества.

Поскольку Шишова Р.А. является ненадлежащим ответчиком по предъявленным Глуховым А.В. требованиям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Глухова А.В. к Шишовой Р.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шишовой Р.А. удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.В. Долгополова

А.В. Пономарева