Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Р.Я. - М.О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования С.Р.Я. к АО "Ижевские электрические сети" о понуждении к исполнению обязательств по договору и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения С.Р.Я., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя ответчика В.Р.Р, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С.Р.Я. обратился к Акционерному обществу "Ижевские электрические сети" с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору; осуществлении приемки вводного устройства и технологического присоединения к электрическим сетям; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему жилого дома, от исполнения которого ответчик уклоняется - при проведении проверки смонтированного на фасаде дома вводного устройства, монтаж не был принят по причине отсутствия бокса под вводное отключающее устройство.

Полагает, что поскольку вводное устройство смонтировано в металлическом герметичном боксе (ящике), имеющем стеклянное окно для снятия показаний, с закрывающейся на ключ дверцей, все требования договора от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены, а технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных требований о необходимости установки им дополнительных боксов на вводной автомат с целью его пломбировки не содержат.

Считает, что ответчик своим бездействием причиняет ему моральный вред, поскольку лишает его и членов его семьи возможности нормальной эксплуатации жилого дома в соответствии с целевым назначением и полноценного отдыха ввиду отсутствия электричества (трех фазной сети).

С учетом изменения требований просил обязать ответчика исполнить условия договора и осуществить приемку вводного устройства без установки бокса под ВОУ; осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям его домовладения по адресу "адрес" не позднее семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя М.О.Н., требования поддержавшей по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика В.Р.Р, возражая против удовлетворения иска, указала на наличие у истца обязанности установить пломбу на вводном отключающем устройстве для исключения несанкционированного доступа и возможности неучтенного пользования электрической энергией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Р.Я. - М.О.Н. просит решение отменить и иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о том, что вводное отключающее устройство ("ВОУ") подлежит опломбированию как часть прибора учета электрической энергии как основанном на неверном толковании закона и игнорировании законов логики, поскольку согласно пункту 7.1.25 Правил устройства электрооборудования, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 6 октября 1999 года он является аппаратом защиты и управления и не относится к подлежащим опломбированию устройствам, обеспечивающим измерение и учет электрической энергии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям данного договора АО "ИЭС" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ВУ объекта "жилой дом", расположенного по адресу: "адрес" (трехфазная нагрузка), к электрическим сетям класса напряжения 0,4 кВ.

Согласно пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения.

В соответствии с пунктами 2, 10.3 Технических условий, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора, для присоединения к электрическим сетям ответчик осуществляет проведение организационно-технических мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта "Жилой дом" к электрическим сетям ОАО "ИЭС": устанавливает в РУ-0,4 кВ ТП-179 присоединении ВЛ-0,4кВ коммутационный аппарат в соответствии со значением расчетного тока; предоставляет точку присоединения на ближайшей опоре BЛ-0,4 кВ ТП-179; проводит фактическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3.2 Технических условий истец устанавливает на фасаде дома вводное устройство закрытого типа с вводным автоматическим выключателем на 32 А, УЗО поверенный трехфазный электронный счетчик прямого включения до 60 А; при выполнении устройства ввода необходимо исключить возможность безучетного пользования электроэнергией путем устройства скрытой проводки.

При проведении ОАО "ИЭС" ДД.ММ.ГГГГ проверки монтаж средств учета электроэнергии у истца не принят ввиду отсутствия бокса для опломбирования вводного отключающего устройства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 пункта 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", частью 1 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пунктом 3.5. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19 сентября 1996 года, Минстроем Российской Федерации 26 сентября 1996 года, пунктом 7.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 6 октября 1999 года, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что вопреки доводами истца, вводное отключающее устройство подлежит опломбированию для исключения несанкционированных подключений и исключения возможности искажения результатов измерений.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442, приборы учета (расчетные приборы учета) должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пунктам 7.1.64, 7.1.3, 7.1.25 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года, для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику; устанавливаемый на вводе питающей линии автоматический выключатель (аппарат защиты и управления) представляет собой вводное устройство.

В соответствии с пунктами 1, 2.1., 2.5., 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября1996 года, определяющих общие требования к организации учета электрической энергии и взаимосвязь между основными нормативно-техническими документами, действующими в этой области, а также приложением "Основные термины и определения, употребляемые в тексте Правил", средствами учета электрической энергии является совокупность устройств, соединенных между собой по установленной схеме и обеспечивающих измерение и учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Соответственно поскольку перед группой учета в вводном устройстве имелся доступ к контактам, и вследствие этого - возможность потребления электрической энергии в обход прибора учета, в целях исключения возможности безучетного потребления электроэнергии, пломба подлежала установлению как на приборе учета, так и на вводном устройстве.

С учетом приведенных выше регулирующих спорные отношения норм материального права доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не влияют.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Р.Я. - М.О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.