Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца А.Р.И. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования А.Р.И. к М.А.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу Удмуртская Республика, "адрес" признании на них права собственности.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения А.Р.И. и ее представителя П.С.С. (по устному ходатайству), доводы жалобы поддержавших, объяснения М.А.В. и его представителя З.Р.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

А.Р.И. обратилась к М.А.В. с иском о расторжении заключенного ей с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу Удмуртская Республика, "адрес"; возвращении указанных объектов недвижимости в ее собственность.

В обоснование указала, что исполнила условия договора, передав проданное по вышеуказанному договору купли-продажи имущество ответчику, который причитающиеся ей за данное имущество денежные средства не передал, тем самым существенно нарушив условия заключенного между ними договора; в добровольном порядке расторгнуть договор отказывается.

Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена дочь А.Р.И. - М.Н.В.

При рассмотрении дела истец и ее представитель П.С.С. требования поддержали по приведенным выше основаниям.

А.Р.И. указала, что М.А.В. совместно проживал с ее дочерью около десяти лет, по август 2015 года. Дом и пристрой были построены на ее средства. Фактически передача имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, поскольку до осени 2015 года она проживала в доме, несла расходы по его содержанию, оплачивала электроэнергию и газ. Передачи денег по договору купли-продажи также не было, расписка о получении денежных средств отсутствует. Производить оплату по договору купли-продажи не намеревается.

Ответчик и его представитель Ю.А.А., возражая против иска, указали, что деньги по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей были переданы М.А.В. лично А.Р.И. После передачи денег они поехали в регистрационную палату и в присутствии сотрудника регистрационной палаты подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи; при этом истец подтвердила, что деньги по договору купли-продажи ей были переданы. После перехода права собственности он начал вкладывать свои денежные средства в строительство. На момент совершения сделки они с М.Н.В. договорились, что А.Р.И. будет проживать на спорном объекте, оплачивать газ и свет.

Третье лицо М.Н.В. пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи А.Р.И. проживала по "адрес", они с мужем планировали достроить дом и жить там. При совершении сделки купли-продажи она не присутствовала, но со слов матери ей известно, что ответчик деньги по договору купли-продажи ей не передавал. За работы по дому А.Р.И. рассчитывалась из своих денег.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Р.И. просит решение отменить и ее иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, деньги ответчик ей не передавал, поскольку такой суммой не располагал - согласно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей все свои деньги он отдал в долг брату М.С.В. Указывает, что на объект сделки ответчик не претендовал. Строительство пристроя к дому она осуществляла совместно с ответчиком. Также указывает на свое тяжелое физическое и материальное положение, связанное с наличием у нее онкозаболевания и проведенной в связи с этим операцией.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют, поскольку факт передачи им денежных средств по договору подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица М.Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.И. и М.А.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства со степенью готовности 50 процентов, площадью 66,1 кв.м, и земельного участка, площадью 642,2 кв.м., расположенных по адресу Удмуртская Республика, "адрес".

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи цена отчуждаемого объекта незавершенного строительства и земельного участка была определена сторонами в размере 250 000 рублей, подлежащих уплате покупателем полностью до подписания договора купли-продажи.

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.И. передала М.А.В., а М.А.В. принял спорные объекты недвижимости; передаваемый объект незавершенного строительства и земельный участок осмотрены, претензий нет; оплата за указанные объект незавершенного строительства и земельный участок, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью в сумме 250 000 рублей. Претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности М.А.В. на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ А.Р.И. обратилась к М.А.В. с предложением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении спорных объектов недвижимости в ее собственность, полученным ответчиком, согласно почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, подлежит заключению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации; право собственности у покупателя, если иное не установлено законом, возникает с момента такой регистрации (пункт1 ст. 551, пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно пункта 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ должен применяться с учетом положений ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность ответчика недвижимого имущества лежала на нем, М.А.В. в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 ст. 161 и пункта 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ должен представить суду письменные доказательства, подтверждающие передачу истцу определенной договором купли-продажи цены этого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что ответчиком факт оплаты стоимости передаваемого в собственность ответчика недвижимого имущества доказан, поскольку из подписанного А.Р.И. передаточного акта прямо следует, что оплата стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества ответчиком произведена полностью в сумме 250 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт подписания передаточного акта А.Р.И. не оспаривался; в данном письменном документе содержится однозначное указание на то, что оплате стоимости переданного ответчику по договору купли-продажи имущества им произведена полностью в сумме 250 000 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие факта передачи ответчиком денежных средств в оплату стоимости передаваемого по договору имущества истцом представлено не было.

С учетом этого соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по приведенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем подлежат исключению из мотивировочной части решения как противоречащие приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года о толковании положений ст. 450 ГК РФ как допускающих возможность расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной и возврата переданного покупателю имущества суждения суда о том, что возможность расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неуплатой покупателем покупной цены в случае передачи продавцом и принятию покупателем являющегося предметом договора купли-продажи имущества законом не предусмотрена.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.