Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Петровой Л.С.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Б.В. - Г.Р.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Б.В. к ООО " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца К.Б.В. - Г.Р.Р. (доверенность от 13 апреля 2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Б.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с октября 2012 года истец был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" исполнительным директором, с ведома работодателя в лице генерального директора К.Б.В. был фактически допущен к работе, по совместительству выполнял трудовые обязанности: в области строительной деятельности предприятия и в соответствии с указаниями генерального директора осуществлял организацию работы и осуществление хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивал выполнение распоряжений руководства, организацию работ по реализации утвержденных заданий, мер по соблюдению требований законодательства и созданию безопасных для жизни здоровья условий труда, принимал участие в заседаниях аттестационных комиссий. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был. Обстоятельства фактического допуска к работе, наличия трудовых отношений с работодателем подтверждаются имеющимися в распоряжении работодателя и третьих лиц: штатным расписанием, утвержденным руководителем; приказами работодателя: многочисленными письмами работодателя, направленными в адрес заказчиков предприятия; выданным пропуском; показаниями свидетелей. Сумма ежемесячной заработной платы, включая: вознаграждение за труд, премии и стимулирующие выплаты, составляла 50 000 руб. в месяц. Сумма задолженности ответчика по заработной плате ( включая премии) за период с 1 июня 2013 года по 31 мая 2014 года составляет 516 000 руб. Неправомерным бездействием работодатель причинил истцу моральный вред, который в денежном эквиваленте он оценивает в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил:

-установить факт трудовых отношений между К.Б.В. и ООО " "данные изъяты"" с 1 августа 2013 года, признав трудовой договор заключенным;

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 59 349 руб., в том числе: за август 2013 года - 5 205 руб., за сентябрь 2013 года - 5 205 руб., за октябрь 2013 года - 5 205 руб., за ноябрь 2013 года - 5 205 руб., за декабрь 2013 года - 5 205 руб., за январь 2014 года - 5 554 руб., за февраль 2014 года - 5 554 руб., за март 2014 года - 5 554 руб., за апрель 2014 года - 5 554 руб., за май 2014 года - 5 554 руб., за июнь 2014 года - 5 554 руб., за июль 2014 года - 5 554 руб.;

- в порядке ст.236 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение установленного срока выплаты заработной платы сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы 59 349 руб., за период с 1 июля 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере 8 699,08 руб.;

- в порядке ст.236 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение установленного срока выплаты заработной платы проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы 59 349 руб., начиная с 24 ноября 2015 года по день фактического расчета (выплаты);

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО " "данные изъяты"" - А.И.П.

Истец К.Б.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца.

В суде первой инстанции представитель истца - Г.Р.Р., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на письменные пояснения и ранее данные показания. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период времени с 1 августа 2013 года по 30 июня 2014 года в общем размере 59 349 руб.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" - П.П.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал письменные возражения по делу. При этом, ссылался на аудиозапись судебного заседания, согласно которой К.Б.В. пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо временный управляющий ООО " "данные изъяты"" - А.И.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К.Б.В. - Г.Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы судом не полном объеме выяснены и исследованы все имеющие для дела обстоятельства.

Так, в обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку всем представленным стороной истца доказательствам, неверное оценил доказательства со стороны истца. Допрошенные со стороны ответчика свидетели имеют заинтересованность в даче пояснений в пользу ответчика. Выдача удостоверений, обучение и аттестация, проведенные с целью осуществления трудовых функций, является фактическим допущением к работе и обязывает работодателя соблюдать нормы трудового законодательства. Ответчик удерживает и не предоставляет находящиеся у него доказательства, в которых отражены сведения о работе истца в ООО " "данные изъяты"", и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Отсутствие приказа о приеме на работу, не внесение информации о работнике в табеля учета рабочего времени, не заключение трудового договора, свидетельствует о нарушении работодателем прав работника и не могут служить основанием для отказа в иске.

Выводы суда о том, что документы представлены не в оригиналах и не в виде надлежащим образом заверенной копии, не соответствуют материалам дела. Суд не обоснованно дал оценку копиям документов ответчика, среди которых имеются копии документов, касающихся периода до 1 августа 2013 года, который к заявленному спору не относится.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца К.Б.В., представителя ООО " "данные изъяты"", временного управляющего ООО " "данные изъяты"" - А.И.П., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами. В частности, обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами фактических трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагалось на истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил штатное расписание ООО " "данные изъяты"" от 01.08.2013, в котором он указан как работник (исполнительный директор).

Как усматривается из материалов дела, штатное расписание не является оригиналом документа.

Представитель ответчика оспаривает наличие такого документа, что им заявлено в суде первой инстанции.

Оригинал этого документа как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлен.

Указанный документ нельзя оценить и как копию документа в отсутствие оригинала и возражений ответчика.

Кроме того, истцом представлены следующие документы :

-письмо ООО " "данные изъяты"" N N от 28 июля 2014 года "о недействительности пропусков сотрудников ООО " "данные изъяты"" в связи с выполнением работ по договорам подряда";

-письмо ООО " "данные изъяты"" N N от 26 мая 2014 года "о разрешении доступа на объекты ОАО " "данные изъяты"" работников ООО " "данные изъяты"" с целью выполнения работ и решения производственных вопросов";

-письмо " N" ФГУП ГУССТ N при Спецстрое России N от 16 мая 2014 года "об обеспечении доступа на объекты ОАО " "данные изъяты"" штатных сотрудников ООО " "данные изъяты"" в связи с выполнением работ в праздничные дни по договору подряда";

-письмо ООО " "данные изъяты"" N N от 13 мая 2014 года "об обеспечении доступа на объект ОАО " "данные изъяты"" работникам ООО " "данные изъяты"" в связи с выполнением работ";

-письмо ООО " "данные изъяты"" N N от 6 мая 2014 года "о разрешении доступа на объекты ОАО " "данные изъяты"" работников ООО " "данные изъяты"" в связи с выполнением работ и решения производственных вопросов";

-письмо " "данные изъяты"" ФГУП ГУССТ N8 при Спецстрое России N N от 28 апреля 2014 года "об обеспечении доступа на объекты ОАО " "данные изъяты"" штатных сотрудников ООО " "данные изъяты"" в связи с выполнением работ в праздничные дни по договору подряда";

-письмо ООО " "данные изъяты"" N от 18 марта 2014 года "о разрешении доступа на объекты ОАО " N" в выходные дни работников ООО " "данные изъяты"" в связи с выполнением работ по договору подряда";

-письмо ООО " "данные изъяты"" N N от 27 января 2014 года "об оформлении допусков и разрешений доступа на объекты ОАО " "данные изъяты"" работникам ООО " "данные изъяты"" в связи с выполнением работ по договорам подряда";

-письмо ООО " "данные изъяты"" N от 27 декабря 2013 года "об оформлении пропусков и разрешении доступа на объекты ОАО " "данные изъяты"" работникам ООО " "данные изъяты"" в связи с выполнением работ по договорам подряда";

-письмо ООО " "данные изъяты"" N N от 27 декабря 2013 года "о разрешении доступа на объекты ОАО " "данные изъяты"" работникам ООО " "данные изъяты"" в связи с выполнением работ по договорам подряда";

-протокол заседания аттестационной комиссии N N от 7 марта 2014 года;

- протокол заседания аттестационной комиссии N от 18 октября 2013 года;

- акт об устранении нарушения от 14 ноября 2013 года.

Все указанные документы представлены истцом не в оригинале и не в виде надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом положений части 7 статьи 67 ГПК РФ не могут считаться доказанным обстоятельства, подтверждаемые только такими документами.

Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда N N от 01 октября 2013 года, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"". Согласно п.5.1.24. указанного договора под работниками понимаются российские и иностранные граждане, а так же лица без гражданства, привлекаемые "Подрядчиком" на основании заключенных с ними трудовых и гражданско-правовых договоров. В соответствии с п.5.1.25 для обеспечения допуска на объекты ОАО " "данные изъяты"" оформить у "Заказчика" пропуска на работников и технику.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что ООО " "данные изъяты"", выступая на объектах строительства в качестве Генподрядчика, оформляло пропуска и согласовывало допуски на объекты строительства, как для своих работников, так и на работников субподрядных организаций.

Между ООО ФСК " "данные изъяты"", директором которого являлся истец К.Б.В. и ООО " "данные изъяты"" имелись взаимоотношения, заключался договор субаренды от 1 октября 2012 года, договор субподряда от 1 октября 2013 года.

Согласно решению Арбитражного суда УР от 26 декабря 2014 года N N исковые требования ООО " "данные изъяты"" к ООО ФСК " "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов удовлетворены в полном объеме.

Из имеющейся в материалах дела и изученной судом первой инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания по делу N N от 26 декабря 2014 года, следует, что истец К.Б.В., представляя при рассмотрении указанного дела интересы ООО ФСК " "данные изъяты"", категорически отрицал факт трудовых отношений с ООО " "данные изъяты"", пояснив, что значился исполнительным директором в указанном обществе только для "афиши".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом удостоверение N (пропуск) с датой действия до 31 декабря 2014 года, не свидетельствует о трудовых отношениях между сторонами, поскольку как установлено при рассмотрении дела, такие удостоверения как у Косухина имелись у всех работников судподрядных организаций. Такие удостоверения выдавались ООО " "данные изъяты"" в том числе с целью допуска работников ООО ФСК " "данные изъяты"" на объекты, работы на котором осуществлял ответчик.

Свидетели А.Р.Р. П.Е.А.., Д.В.В.., М.А.Е ... не подтвердили исполнение истцом каких либо трудовых функций в интересах ответчика, при этом из показаний этих свидетелей следует, что истец являлся работником ООО ФСК " "данные изъяты"".

Так, свидетель П.Е.А., работающая в ООО " "данные изъяты"" в должности инженера ПТО пояснила, что истца знает с сентября 2012 года, последний являлся директором ООО ФСК " "данные изъяты"", которое располагалось на одной территории с ответчиком, сам К. располагался в соседнем с офисе, его рабочее место было в одном кабинете с директором ООО " "данные изъяты"" К ... Она и другие работники ООО " "данные изъяты"" поручений от истца, связанной с работой в этой организации не получали. Удостоверения как у К. выдавались всем работникам субподрядных организаций ООО " "данные изъяты"", чтобы они имели доступ на обустраиваемые ответчиком объекты, поскольку такие удостоверения не могли выдавать своим работникам организации, не прошедшие аккредитацию. ООО " "данные изъяты"" сотрудничало с ООО " "данные изъяты"" как с субподрядчиком. Иногда включали в штатное расписание работников других субподрядных организаций, чтобы выиграть тендер, поскольку определенный штат (количество) работников было обязательным условием. В частности по этой же причине включался в штатное расписание ООО " "данные изъяты"" представитель истца - Г.Р.Р., который работником ответчика никогда не являлся.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей по доводам жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Из пояснений представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" - директора общества К.М.Б. следует, что истец являлся директором ООО ФСК " "данные изъяты"", которое располагалось на одной территории с ответчиком. Пропуска, другие документы, аттестация на К., договор субподряда с возглавляемой им организацией были сделаны и оформлены с той целью, чтобы он имел возможность выйти на объекты ООО " "данные изъяты"" для ознакомления, поскольку хотел работать на своих месторождениях. Для этого же включали его в список работников ООО " "данные изъяты"", поскольку иначе бы его не допустили на объекты. Учебу К. он оплатил по его просьбе в частном порядке.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период спорных правоотношений истец работал в ООО ФСК " "данные изъяты"", которое располагалось по одному адресу с ООО " "данные изъяты"", и между данными организациями имелись правоотношения, в том числе, вытекающие из субподряда. Оснований полагать, что истец исполнял какие-либо трудовые функции в интересах ответчика, был допущен к работе в ООО " "данные изъяты"" уполномоченным на это лицом, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, указание в письмах и иных заявленных стороной истца документах фамилии К.Б.В., не подтверждает наличие между ним и ответчиком трудовых отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на прохождение истцом аттестации (обучении) в качестве работника ООО " "данные изъяты"", выводы суда первой инстанции не опровергает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и, вопреки мнению апеллянта, подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства согласно требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации, что отражено в решении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Б.В. - Г.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев