Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Давитян Г.Х.- Тючкаловой К.П. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Князева Д. Б. к Индивидуальному предпринимателю Давитян Г. Х. о взыскании долга по векселю удовлетворены;

взысканы с Индивидуального предпринимателя Давитян Г. Х. в пользу Князева Д. Б. сумма долга по векселю серии N на сумму 2015880 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

взыскана с Индивидуального предпринимателя Давитян Г. Х. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16549 руб. 40 коп.

мера обеспечения иска в виде наложения ареста, принятая на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., сохранена до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Князев Д.Б. обратился в суд с иском к ИП Давитян Г.Х. взыскании долга по векселю в размере 2015880 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске ответчиком был выпущен простой вексель серии N на сумму 2015880 рублей. Согласно тексту векселя ответчик обязался выплатить ООО " "данные изъяты"" или по его приказу любому другому лицу вышеуказанную сумму по предъявлении векселя, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа указан адрес: "адрес". Векселедержателем по указанному Векселю являлась Лапинер А. Г ... Впоследствии вексель был отчужден ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", Князеву Д.Б. На сегодняшний день законным держателем векселя является истец.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51000 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Князев Д.Б., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Князева Д.Б. - Ахмитшин Р.Р. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что данный вексель был предъявлен к платежу непосредственно в исковом порядке, обязательства по оплате векселя векселедатель не исполнил, в связи с чем взысканию подлежит вексельный долг. Факт предъявления иска в суд является требованием оплаты по векселю. Доводы ответчика о том, что у них с ООО " "данные изъяты"" имелись договоренности о том, что спорный вексель впоследствии будет передан обратно ответчику голословны. Письменных доказательств того, что между сторонами такое соглашение было достигнуто, не представлено.

Ответчик ИП Давитян Г.Х. в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а также третье лицо Лапинер А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, представителя ответчика, третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Давитяна Г.Х.- Тючкалова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку решение вынесено без надлежащего извещения ИП Давитяна Г.Х.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Давитяна Г.Х. является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ИП Давитян Г.Х. проживает по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судом выслано извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. ИП Давитян Г.Х. по адресу: "адрес". Почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.164).

Между тем, к апелляционной жалобе приложено письмо начальника КСУ ОСП Ижевский почтамт Братухиной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на адрес: 426052 "адрес" приходило три заказных письма, которые в день их поступления были вручены адресату. Почтовая корреспонденция из Ленинского районного суда "адрес" по этому адресу не поступала.

Судом апелляционной инстанции дополнительно запрошены сведения из Ижевского почтамта об извещении ИП Давитяна Г.Х.

Согласно ответа на запрос начальника ОСП Ижевский почтамт Пивоваровой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо N принято ДД.ММ.ГГГГ на индекс "адрес". По ошибке Магистрального сортировочного цента письмо направлено в отделение почтовой связи (далее ОПС) "адрес", поступило данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ в ОПС "адрес" на имя ИП Давитян Г.Х. с указанным на конверте адресом "адрес". Почтальон прочитала адрес: "адрес", письмо и извещение доставлялось по адресу: "адрес". Возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению иска хранения.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ИП Давитяна Г.Х. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., в котором принято решение суда, является обоснованным.

ИП Давитян Г.Х. не мог получить почтовую корреспонденцию из суда, поскольку она ошибочно доставлялась по неверному адресу.

Таким образом, ИП Давитян Г.Х. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем указал в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Князева Д.Б. - Ахмитшин Р.Р. исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился.

Истец Князев Д.Б., ответчик ИП Давитян Г.Х., третьи лица ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", Лапинер А.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела судебная коллегия установиласледующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. Индивидуальным предпринимателем Давитян Г.Х. выдан простой вексель, согласно которому ИП Давитян Г.Х. обязался безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 2 015 880 рублей непосредственно Лапинер А. Г. или по его приказу любому другому юридическому лицу (физическому лицу).

ДД.ММ.ГГГГ Лапинер А.Г. передала, а ЗАО " "данные изъяты"" приняло в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ИП Давитян Г.Х. по предъявлению, номинальной стоимостью 2 015 880 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО " "данные изъяты"" передало, а ООО " "данные изъяты"" приняло в качестве оплаты строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ.) простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ИП Давитян Г.Х. по предъявлению, номинальной стоимостью 2 015 880 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг по договору купли-продажи простого векселя Князев Д.Б. приобрел у ООО " "данные изъяты"" простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ИП Давитян Г.Х. по предъявлению, номинальной стоимостью 2 015 880 рублей 00 копеек. Расчет по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. произведен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 015 880 рублей 00 копеек, актом приема-передачи векселей ООО " "данные изъяты"" Князеву Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец является векселедержателем простого векселя со следующими реквизитами: серия N, векселедатель - Индивидуальный предприниматель Давитян Г. Х., номинальная стоимость 2015880 рублей 00 копеек, сроком платежа - по предъявлении, место платежа - "адрес" "адрес". Данный простой вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе.

При разрешении спора судебная коллегия руководствуется ст. 309, ст. 310, ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21 февраля 1997 г, постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 г. N 104/1341, п. 34, п. 2 ст. 75, п. 77 ст. 16, ст. 17, ст. 34, ст.77 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, п. 9, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 02.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии со ст. ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Простой либо переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11-20); срока платежа (статьи 33-37); иска в случае, неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); давности (статьи 70-71); условие о процентах (статья 5).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено следующее.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (п. 9 постановления Пленума).

Истцом Князевым Д.Б. по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании вексельной задолженности на основании векселя N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Давитян Г.Х., на сумму 20158880 руб. Лапинер А. Г..

На оборотной стороне векселя в разделе "Для индоссамента" указано: "Платите приказу Лапинер А. Г.". Имеется подпись Лапинер А.Г. и дата ДД.ММ.ГГГГ. Других индоссаментов на векселе нет.

Из материалов дела следует, что спорный вексель передавался по нескольким последовательным сделкам, последней из которых был договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Князевым Д.Б.

Именно на этой сделке истец Князев Д.Б. основывает свои права на вексель и считает себя законным векселедержателем. Эта сделка являлась предметом спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Ответчик ИП Давитян Г.Х. оспаривал договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N" и Князевым Д. Б., в результате которого законным владельцем векселя стал истец Князев Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N N вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N" и Князевым Д. Б..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец является законным держателем векселя серия N и вправе требовать по нему платежа. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000г.).

Ответчик не представил доказательства недействительности векселя, недобросовестности истца при приобретении или предъявлении спорного векселя. Таким образом, истец является законным держателем представленного векселя.

Доказательства обстоятельств, в силу которых векселедатель вправе отказаться от исполнения обязательства по векселю, ответчиком не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что истец не выставлял требование об оплате векселя и был не вправе обращаться непосредственно в суд в исковом порядке, несостоятелен, так как в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование платежа по векселю может быть заявлено непосредственно в исковом порядке.

Так, в п. 23 названного постановления Пленума разъяснено, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ). Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец является законным держателем векселя серия N от ДД.ММ.ГГГГ и вправе требовать по нему платежа, поэтому исковые требования о взыскании долга по векселю подлежат удовлетворению.

Других доводов, кроме довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ и с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Князева Д. Б. к ИП Давитян Г. Х. о взыскании долга по векселю удовлетворить.

Взыскать с ИП Давитяна Г. Х. в пользу Князева Д. Б. сумму долга по векселю серии N в размере 2015880 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давитяна Г. Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16549 руб. 40 коп.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина