Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью " И." к В.А.И. о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с В.А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " И." "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" долг по кредитному договору; "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения С.А.И., В.Н.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " И." (далее по тексту - ООО " И.", истец) обратилось в суд с иском к В.А.И. (после вступления в брак сменила фамилию на С.А.И.) ... (далее по тексту - С.А.И., ответчик) о взыскании долга по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком " Е." (далее - Банк) и В.А.И., В.Н.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил им кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор поручительства N. Решением Арбитражного Суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность по договорам поручительства, в том числе по договору с ответчиком, в размере "данные изъяты". Во исполнение решения истцом перечислено "данные изъяты" за ответчика, которые в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц коммерческого банка " Е." (ЗАО), В.Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.А.И. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обязательств со стороны ответчика перед истцом (договор поручительства, кредитный договор).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица КБ " Е." (ЗАО), извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, представивших заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком " Е." (далее - Банк) и В.А.И., В.Н.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил им кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком " Е." и ООО " И." заключен договор поручительства N, по которому ООО " И." приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение В.А.И. и В.Н.В. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N, заключенного между Банком и В.А.И., В.Н.В.

Обязательства по кредитному договору заемщиками не исполняются. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе основной долг "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", пени "данные изъяты".

Данным решением с ООО " И." в пользу Банка взыскана задолженность по договорам поручительства, в том числе по договору N, в размере "данные изъяты".

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО " И." платежным поручением N перечислило Конкурсному управляющему Банка - Государственной корпорации " А." за В.А.И. "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, исходя из того, что истцом - поручителем по кредитному договору, выплачен частично долг за ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая выплату истцом банку по договору поручительства в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору денежной суммы "данные изъяты", к истцу перешли права кредитора в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ в данной сумме.

Указание в платежном поучении N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа: "погашение реестровых требований ООО " И." за Б.К.И. N от ДД.ММ.ГГГГ года" не является основанием для отмены решения суда, поскольку из справки конкурсного управляющего КБ " Е." (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ N и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная сумма зачтена в счет погашения задолженности за В.А.И. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала с КБ " Е." кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется.

Факт заключения кредитного договора между КБ " Е." и В.А.И., В.Н.В., как и факт заключения договора поручительства между КБ " Е." и ООО " И." установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в котором участвовали истец и ответчик, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться.

По изложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не оцениваются приложенные к жалобе из материалов уголовного дела N постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежей "оплата по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за Б.И.В.", "оплата по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за С.Д.Г." соответственно.

Учитывая, что заключение кредитного договора и договора поручительства установлены вступившим в законную силу решением суда, отсутствие в материалах настоящего гражданского дела кредитного договора и договора поручительства юридического значения не имеет и на законность решения не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак