Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Нургалиева Э.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре В.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.Л. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований З.Т.Л., З.А.Л. к Индивидуальному предпринимателю М.Е.И., Общество о взыскании солидарно убытков в размере 23 398,17 руб., неустойки в сумме 51 943,56 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,

отказано в удовлетворении исковых требований З.А.Л. к Индивидуальному предпринимателю М.Е.И., Общество о взыскании солидарно 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Т.Л., З.А.Л. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М.Е.И., Общество (далее по тексту - ответчики, ИП М.Е.И., Общество ") о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2015 года между З.Т.Л. и ИП М.Е.И. заключен договор оказания услуг N, по условиям которого семьи З.Т.Л. и З.А.Л. должны были направиться на отдых 11 ноября 2015 года в 01.00 часов в Шарм-Эль-Шейх (Египет). Была выдана туристическая путевка серии АС N от 24 сентября 2015 года.

Однако руководством Российской Федерации и распоряжением антитеррористического комитета с 20.00 часов 06 ноября 2015 года запрещено до особого указания выполнение российскими авиакомпаниями полетов в аэропорты Арабской Республики Египет с пассажирами на борту. Указанное обстоятельство является непреодолимой силой, причиной которой стал акт органов власти.

Ответчик предложил поменять тур на направление "Турция", с которым они согласились, а З.А.Л. согласия не дал, он фактически отказался заменять тур на "Турцию".

10 ноября 2015 года З.А.Л. и З.Т.Л. написаны два заявления в адрес ответчиков, согласно которым истцы просили возвратить уплаченные денежные средства в размере 23 398,17 руб., однако добровольно возвратить денежные средства отказались.

Требованием от 10 ноября 2015 года З.А.Л. подтвердил намерение отказаться от поездки, на что от ответчиков последовал отказ, которые истцы считают незаконными.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 4, пункт 6 статьи 13, пункт 3 статьи 17, пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 6, 9, 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ", статьи 15, 1064 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов убытки в размере 23 398,17 руб., неустойку - 51 943,56 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу З.А.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов З.А.Л. и З.Т.Л. - К.Д.Х., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП М.Е.И. с иском не согласилась, поддержала возражения на иск, в которых указала, что З.Т.Л. воспользовалась предоставленными туроператором услугами в полном объеме, использовав предоставленную ей и ее семье альтернативную путевку в Турцию. Поскольку невозможность исполнения заключенного договора на первоначальных условиях возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, исполнитель имеет право на удержание фактически понесенных им расходов при исполнении своих обязательств по договору. Заявление от З.Л.А. об отказе от услуг по договору поступило в электронном виде за 14 часов до регистрации на авиарейс. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность перед туристом несет туроператор. Пояснила, что супруге истца З.Н. ею было разъяснено, что в данном случае она должна возвратить ваучер на проживание в двухместном номере, однако ваучер возвращен не был, и З.Н. проживала в двухместном номере, пользовалась всеми услугами, указанными в турпутевке.

Истцы З.А.Л., З.Т.Л., ответчик Общество ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ответчик Общество представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с иском и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.А.Л. просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка тому факту, что он как потребитель, не воспользовался услугой не по своей вине, заявление об отказе оформил и направил его ответчикам за день до вылета. Ответчики иных вариантов решения вопроса не предложили (замена тура на одного человека). Указывает на неверное применение судом норм материального права, в том числе, положений статей 6, 9, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что привело вынесению необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП М.Е.И. выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы З.Т.Л., З.А.Л., ответчики ИП М.Е.И., Общество ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы З.А.Л. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 сентября 2015 года между ИП М.Е.И. (исполнитель) и З.Т.Л. (клиент), действующей от своего имени и по поручению лиц, перечисленных в пункте 2, заключен договор оказания услуг N, по условиям которого исполнитель, по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, указанных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с договором забронировать туристическую поездку. Туроператором по данному туру является Общество " реестровый номер N.

В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит:

- авиабилеты на 11 ноября 2015 года (время вылета 01.00 часов) в количестве 5 штук по маршруту Казань - Шарм Ель-Шейх, авиабилеты на 21 ноября 2015 года (время вылета 17.00 часов) в количестве 5 штук по маршруту Шарм Ель-Шейх - Казань;

- проживание в отеле 5* по системе "данные изъяты", номер 2 STANDARD (2 стандартных номера), размещение: 2 взрослых в одном номере, 2 взрослых и 1 ребенок в другом номере, питание в отеле - все включено (All Inclusive), срок нахождения в отеле 10 ночей;

- групповой трансфер: 11 ноября 2015 года аэропорт - отель, 21 ноября 2015 года - отель - аэропорт;

- медицинское страхование (условия страхования - в медицинском полисе). Туристы: З.А.Л., З.Н., З.Т.Л., Ч.М., З.Д. (пункт 2.2. договора).

Цена договора составляет 116 900 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае отказа клиента от тура, независимо от причин, клиент оплачивает фактически понесенные по договору затраты на условиях туроператора, у которого забронирован турпакет.

Клиент, заключивший настоящий договор не только от своего имени, но также от имени третьих лиц, указанных в пункте 2, гарантирует наличие у себя полномочий на осуществление сделки в чужих интересах, а также принимает на себя обязательства ознакомить третьих лиц с содержанием настоящего договора и со всей информацией, предоставленной исполнителем клиенту, и несет за это самостоятельную ответственность (пункт 5.5. договора).

24 сентября 2015 года оформлена туристическая путевка N серия АС на имя З.Т.Л., в том числе, на туристов: З.А.Л., З.Н., Ч.М., З.Д., указан вид туристического продукта (путешествия) 061400, общая стоимость туристического продукта составила 116 900 руб.

Общество " подтвердило тур N на имя З.А.Л. и З.Н. из Казани в Шарм Ель-Шейх, включающий в себя проживание с 11 по 21 ноября 2015 года, перелет, трансфер и страховку. Согласно счету N от 24 сентября 2015 года стоимость услуг составила 46 796,34 руб. (л.д. 15).

Стоимость тура на имя семьи З.А.Л. оплачена ИП М.Е.И. Общество 24 сентября 2015 года, что подтверждается платежным поручением N от 24 сентября 2015 года (л.д. 26).

Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. Указ распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года.

Согласно телеграмме НС ГЦ ЕС ОРВД распоряжением национального антитеррористического комитета с 20.00 Московского времени 06 ноября 2015 года запрещено до особого указания выполнение российскими авиакомпаниями полетов в аэропорты Арабской Республики Египет с пассажирами на борту. Запрет не распространяются на выполнение полетов в Египет с целью вывоза пассажиров (л.д. 11).

В связи с наличием запрета на авиасообщение с Египтом, турагентством в интересах туристов внесены изменения в части маршрута путешествия на направление Турция. Стоимость тура в Турцию аналогична стоимости несостоявшегося тура в Египет, денежные средства за тур в Египет были зачтены в счет оплаты тура в Турцию для туристов З.А.Л. и З.Н. (заявка N). Новый тур N включал следующие услуги: туристы З.Н., З.А.Л.

- проживание в отеле по системе "FORTUNA MISIR 5 STAR" в номере

категории STANDARD ROOM для 2 взрослых в период 11 ноября 2015 - 21 ноября 2015 года с питанием "Все включено";

- авиаперелет по направлению Казань - Анталья 11 ноября 2015 года экономическим классом;

- авиаперелет по направлению Анталья - Казань 21 ноября 2015 года экономическим классом;

- групповой трансфер по маршруту Аэропорт - отель - Аэропорт;

- медицинское страхование - на весь период тура для всех туристов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанный туристический продукт был исполнен в полном объеме.

10 ноября 2015 года З.А.Л. в адрес Общество подано заявление об отказе от поездки на отдых, в котором указано на наличие нормативно-правовых актов руководства РФ запрещающих авиационное сообщение с Египтом, в связи со сложившейся политической обстановкой и обстоятельствами непреодолимой силы, истец просил возвратить уплаченные за тур денежные средства.

Аналогичное заявление 10 ноября 2015 года было направлено З.Т.Л. в адрес Общество ", с просьбой возвратить уплаченные за З.А.Л. денежные средства в размере 25 000 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора оказания услуг N от 24 сентября 2015 года, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что действий на аннуляцию тура от истцов не поступало, поскольку ваучер на вселение в отель в Турции, оформленный на семью З.А.Л. возвращен не был, З.Н. воспользовалась предоставленной услугой, проживала в двухместном номере, а выделение стоимости авиаперелета, страховки, проживания, трансфера из стоимости путевки не представляется возможным по причине реализации туристического продукта за общую цену за двух туристов.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает верным, так как основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (части 1, 5).

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, после заключения З.Т.Л. договора оказания услуг - реализации тура в Египет в период с 11 по 21 ноября 2015 года, Указом Президента Российской Федерации N553 от 08 ноября 2015 года введен запрет на осуществление авиасообщения с Арабской Республикой Египет с 20.00 часов 06 ноября 2015 года, в связи с чем туроператором с согласия З.Т.Л., действующей в рамках договора на оказание услуг, произведена замена тура в Египет на направление Турция, с зачислением ранее уплаченной суммы в счет оплаты нового тура.

После получения согласия З.Т.Л., туроператором произведено зачисление оплаты произведенной за тур в Египет в счет оплаты фактических затрат за тур в Турцию (туристский продукт N за З.Т.Л., Ч.М., З.Д., и туристский продукт N за З.Н. и З.А.Л.). Общество осуществило оплату авиаперелета, бронирования отеля, группового трансфера, медицинского страхования туристов, то есть понесло фактические расходы.

Однако, 10 ноября 2015 года от З.А.Л. поступило заявление об отказе от поездки и возврате денежных средств.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристские продукты N и N были исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания пункта 5.5. договора клиент, заключивший настоящий договор не только от своего имени, но также от имени третьих лиц, указанных в пункте 2 ( З.Т.Л.), гарантирует наличие у себя полномочий на осуществление сделки в чужих интересах, а также принимает на себя обязательства ознакомить третьих лиц с содержанием настоящего договора и со всей информацией, предоставленной исполнителем клиенту, и несет за это самостоятельную ответственность.

То обстоятельство, что замена тура с направления Египет на направление Турция была произведена ответчиками после получения на это согласия З.Т.Л., сторонами в суде не оспаривалось.

Согласившись на замену тура, туристы З.Т.Л., Ч.М., З.Д., а также турист З.Н. воспользовались туристическими продуктами, при этом З.Н. проживала в двухместном номере, забронированном в том числе, и на З.А.Л., следовательно, З.Н. воспользовалась предоставленными ответчиками услугами в соответствии с туристическим продуктом N в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы З.А.Л. о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что он не воспользовался услугами ответчика, являются необоснованными.

Апелляционная жалоба З.А.Л. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба З.А.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Нургалиев Э.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: