Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Петровой Л.С.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора

Торсуновой Л.Г.,

при секретаре

Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.П.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Л.П.С. к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Л.П.С. и его представителя К.А.В. (доверенность от 15 марта 2016 года) поддержавших доводы жалобы; объяснения представителей ответчика - ООО " "данные изъяты" " - Т.О.В. ( доверенность от 27 июня 2016 года) и З.Я.С. (доверенность от 1 июня 2016 года), третьего лица М.А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.П.С. (далее-истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ответчик, работодатель, ООО " "данные изъяты"") о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 18 октября 2000 года на основании трудового договора от 17 октября 2000 года N N, с 19 декабря 2007 года работал в должности начальника станции автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: "адрес".

11 ноября 2015 года приказом N N от уволен на основании пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение полагает незаконным, поскольку все возложенные на него трудовым договором обязанности выполнял в полном объеме. Кроме этого работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в окончательном варианте своих требований истец просил:

- восстановить его работе в должности начальника станции автомобильной газонаполнительной компрессорной станции Воткинского ЛПГ МГ - филиала ООО " "данные изъяты"";

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205 661,19 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.П.С. и его представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика иск не признали, поддержали представленные письменные возражения.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования Л.П.С. не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм трудового законодательства, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. По мнению автора жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применен материальный закон.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в трудовые обязанности истца не входило проведение инструктажей работников Воткинской АГНКС, нарушений трудовых обязанностей им не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" - Т.О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, всем изложенным в жалобе доводами суд дал соответствующую оценку.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Воткинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов от 17 октября 2000 года N истец Л.П.С. принят на работу 18 октября 2000 года в Ижевскую линейно-производственную службу, участок по эксплуатации и ремонту газораспределительных станций инженером (ГРС) с оплатой труда согласно штатному расписанию.

17 октября 2000 года в г.Воткинске между ООО " "данные изъяты" ( в настоящее время ООО " "данные изъяты") и Л.П.С. заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу инженером в Ижевскую линейно-эксплуатационную службу, участок по эксплуатации и ремонту газораспределительных станций. Пунктом 1.17 трудового договора предусмотрено, что трудовые функции Л.П.С. связаны с командировками на газораспределительные станции.

8 октября 2003 года в трудовой договор N N внесены изменения, пункт 2.1 изложен в следующей редакции: Л.П.С. продолжает работу в службе по эксплуатации и ремонту газораспределительных станций, Ижевский участок, в должности начальника участка (ГРС), дата начала работы - 1 октября 2003 года.

20 декабря 2004 года стороны вновь внесли изменения в трудовой договор, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: работник Л.П.С. продолжает работу в службе по эксплуатации и ремонту газораспределительных станций в должности начальника. В соответствии с пунктом 2.4 - дата начала работы в измененных условиях с 1 января 2005 года.

19 декабря 2007 года в г.Воткинске между Воткинским линейным производственным управлением магистральных газопроводов (далее-Воткинский ЛПУ МГ) - филиалом ООО " "данные изъяты"" ( ныне - ООО " "данные изъяты"") и Л.П.С. заключено соглашение N N к трудовому договору N N от 17 октября 2000 года, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора, последний изложен в следующей редакции: работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности начальника станции автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно штатному расписанию Воткинского ЛПУ МГ, структурное подразделение автомобильная газонаполнительная компрессорная станция возглавляется начальником станции и включает в себя Ижевский участок ( 11 штатных единиц) и Воткинский участок (пять штатных единиц). При этом местонахождением Ижевского участка является "адрес". Местонахождением Воткинского участка является "адрес".

13 января 2015 года главным инженером Воткинского ЛПУ МГ - филиалом ООО " "данные изъяты"" утверждена программа административно-производственного контроля 3 уровня за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности, разработанная заместителем главного инженера по охране труда и промышленной безопасности.

12 марта 2015 года главным инженером Воткинского ЛПУ МГ утверждена программа административно-производственного контроля по охране труда и промышленной безопасности 2 уровня по службе АГНКС.

Согласно указанной программе на данном уровне контролируется в том числе своевременность проведения инструктажей по охране труда; наличие, правильность оформления и полнота записей в личных карточках регистрации инструктажа по охране труда.

Приказом начальника Воткинского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО " "данные изъяты"" N N от 11 ноября 2015 года трудовой договор N N от 17 октября 2000 года с начальником автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, Ижевский участок Л.П.С. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Как следует из текста указанного приказа основанием для увольнения Л.П.С. послужили: докладная записка главного инженера Т.А.С ... от 3 ноября 2015 года; служебная записка заместителя главного инженера по ОТ и ПБ Н.М.М. от 23 октября 2015 года; акт -предписание по результатам целевой проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности объектов Воткинского ЛПУ МГ от 23 октября 2015 года; акт проведения проверки 3 уровня административно-производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда и пожарной безопасности объектов АГНКС Воткинского ЛПУ МГ от 16 апреля 2015 года; объяснительная записка Л.П.С. от 5 ноября 2015 года; приказа "о применении дисциплинарного взыскания" N N от 19 ноября 2014 года.

Из текста приказа " О применении дисциплинарного взыскания" N N от 11 ноября 2015 года следует, что в нарушении пунктов 4.2.23, 4.2,25 "Положения об автомобильной газонаполнительной компрессорной станции", введенного в действие с 15 февраля 2011 года, начальник автомобильной газонаполнительной компрессорной станции Л.П.С. не организовал своевременное проведение за 4 квартал повторных инструктажей работникам Воткинского участка автомобильной газонаполнительной компрессорной станции М.М.И. и Ч.В.М. Записи в журнале сменных заданий свидетельствуют о допуске указанных лиц к работе. Во время выполнения функций осуществления работы административно-производственного контроля второго уровня Л.П.С ... 14 октября 2015 года вышеназванные факты не выявил, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале по охране труда промышленной безопасности 2 уровня административно-производственного контроля. Также в ходе указанной проверки выявлено, что не проведена ежегодная проверка по охране труда и промышленной безопасности наполнителю баллонов 4 разряда автомобильной газонаполнительной компрессорной станции Г.Д.Р. по совмещаемой профессии - оператор котельной. Работник был допущен к выполнению обязанностей оператора котельной, о чем свидетельствуют записи в "оперативной журнале".

Основанием для увольнения истца послужил факт ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 ноября 2014 года, законность которого Л.П.С. в судебном порядке не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод жалобы о том, что в трудовые обязанности истца не входило проведение инструктажей работников Воткинской АГНКС был предметом исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

По смыслу указанной нормы следует, что отражение в трудовом договоре должности работника производится в соответствии с её наименованием в штатном расписании.

В штатном расписании Воткинского ЛПУ МГ имеется только одна штатная единица, соответствующая трудовой функции истца - начальник станции. При этом, в штатное расписание автомобильной газонаполнительной компрессорной станции Воткинского ЛПУ МГ входит как Ижевский, так и Воткинский участок, работники которого подчиняются непосредственно начальнику станции.

Довод стороны истца, касающийся того, что Воткинский и Ижевский участок автомобильной газонаполнительной компрессорной станции являются самостоятельными опасными производственными объектами, поскольку каждый из них зарегистрирован в Реестре опасных производственных объектов в качестве самостоятельного объекта, по мнению судебной коллегии является несостоятельным. Законодательное регулирование порядка государственной регистрации опасных производственных объектов не имеет отношения к организационной структуре филиала ООО " "данные изъяты"" - Воткинского ЛПУ МГ, формирование которой является прерогативой работодателя.

В заключенном с Л.П.С. трудовом договоре ( в редакции соглашения N N от 5 июля 2007 года) содержится условие, согласно которого истец обязался исполнять должностные обязанности в соответствии с действующей должностной инструкции, положении об отделе (службе, цехе).

С положением об автомобильной газонаполнительной компрессорной станции - структурным подразделением Воткинского ЛПУ МГ - филиала ООО " "данные изъяты" ", введенным в действие с 15 февраля 2011 года (регистрационный номер N) и за нарушение условий которого истец был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последний был ознакомлен под роспись.

Кроме этого, при вынесении оспариваемого решения, судом были учтены и другие доказательства, в том числе показания свидетелей -работников АГНКС, содержание заключенных с ними трудовых договоров, пояснения самого истца, которые в своей совокупности позволяли сделать вывод о том, что истец знал о своих обязанностях, как руководителя Воткинского и Ижевского участка автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и на протяжении всей своей работы в должности начальника станции у него отсутствовали какие либо сомнения относительно структуры АГНКС Воткинского ЛПУ МГ.

Доводы жалобы стороны истца, что проверка знаний работника Г.Д.Р. к компетенции истца не относилась, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, заключенного с Г.Д.Р. трудового договора от 11 августа 2003 года (в редакции соглашения N N от 17 мая 2007 года), последний осуществлял трудовую деятельность в должности наполнителя баллонов 4 разряда в автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, руководителем которой являлся истец Л.П.С. Работа в должности оператора котельной являлась для Г.Д.Р. дополнительной работой по другой профессии (должности) и выполнялась им наряду с работой, определенной трудовым договором. Таким образом, контроль прохождения работником Г.Д.Р. проверки по охране труда и промышленной безопасности входил непосредственно в компетенцию истца Л.П.С. Суждения автора жалобы о том, что указанный контроль должен был возлагаться на службу тепловодоснабжения и канализации, исследованными обстоятельствами дела не подтверждаются. Доводы жалобы о том, что в период с 21 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года истец Л.П.С. находился в очередном отпуске выводы суда о законности применения в отношении него дисциплинарного взыскания не меняют, в том числе по той причине, что как следует из сменного журнала, работник Г.Д.Р. допускался к работам по совмещаемой профессии - оператор котельной и после 10 октября 2015 года (т.3 л.д.18-23).

Отсутствие письменного объяснения работника Г.Д.Р. о нарушении установленного ст.193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца Л.П.С. не свидетельствует.

Суждения автора жалобы о том, что инкриминируемые истцу нарушения, в области охраны труда и промышленной безопасности не могли повлечь за собой тяжких последствий, судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, являлись предметом судебного исследования и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев