Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.

при секретаре Сивенцева Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск М.Л.В., М.И.В. к М.Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить.

Восстановить М.Л.В. и М.И.В. срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.В.А..

Признать М.Л.В. и М.И.В. принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.В.А..

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Ижевска С.О.П. ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Т.А., недействительными.

Признать право собственности за М.Л.В. и М.И.В. по ? доле каждому на квартиру по адресу: "адрес" по ? доле каждому на земельный участок с постройками и пристройками по адресу: "адрес".

Прекратить зарегистрированное в Управлении Росреестра по УР право собственности М.Т.А. на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и на ? долю земельного участка с постройками и пристройками по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С.,

установила:

М.Л.В., действующая от своего имени и по доверенности от имени М.И.В., обратилась в суд с иском к М.Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга и отца М.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировали тем, что срок для принятия наследства был пропущен ими по уважительной причине, поскольку о смерти М.В.А. им не было и не могло быть известно. До ДД.ММ.ГГГГ она с сыном М.И.В. проживали вместе с М.В.А. и были зарегистрированы по адресу: "адрес". Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году они с сыном уехали из г. Ижевска, стали проживать в "адрес", брак не расторгали, алименты ответчик сыну не платил, с М.В.А. не общались. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиком, писала ему письма, однако сестра(ответчик по делу) письма не передавала. О смерти М.В.А. они не знали и не могли знать, сестра умершего о смерти М.В.А. им не сообщила. О смерти М.В.А. они узнали ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ними по интернету связалась сожительница М.В.А. - Е.Т. (с которой он проживал по адресу: "адрес"), написала М. J1.B. сообщение о том, что умер М.В.А., чтобы они приехали оформлять наследство. ДД.ММ.ГГГГ ими было написано нотариусу заявление о принятии наследства, однако ввиду пропуска срока для принятия наследства и выдачей ДД.ММ.ГГГГ.свидетельства о праве на наследство наследнику по закону второй очереди -ответчице М.Т.А.,в оформлении наследственных прав им было отказано. При оформлении наследства ответчик М.Т.А. (сестра умершего) у нотариуса умышленно скрыла факт того, что у М.В.А. есть сын и жена, которые проживают в "адрес", также ответчик знала адрес их проживания. В результате того, что сведения о наследниках первой очереди были скрыты, нотариус выдала ответчику свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество. Просили: восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Ижевска С.О.П. ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Т.А. после смерти М.В.А.; определить М.Л.В., М.И.В. по ? доле каждому в квартире по адресу: "адрес", по ? доле каждому земельного участка с постройками и пристройками по адресу: "адрес"; прекратить право собственности М.Т.А. на ? долю в праве собственности на земельный участок с постройками и пристройками по адресу: "адрес", а также на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать за М. J1.B., М.И.В. право собственности по ? доле каждому на квартиру по адресу: "адрес" и право собственности по ? доле каждому на земельный участок с постройками и пристройками по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец М. JI.B., являющаяся одновременно представителем истца М.И.В., и ее представитель С.О.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали. Истец дополнительно пояснила, что в 2009 году она приезжала в "адрес", пыталась зайти в квартиру по "адрес", но ее не впустили. Ее муж не жил по этому адресу, он жил с сожительницей с ДД.ММ.ГГГГ года. Она писала письма ответчику, в том числе просила развод, но ответа не получала. Считает, что ответчик, зная о их существовании и месте их жительства, умышленно скрыла от них факт смерти М.В.А. с целью оформления наследственных прав на себя.

Ответчик М.Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истца М. JI.B. не знает, знает, что у брата был сын. На похоронах истцов не было. О том, что брат умер, они не знали, она не сообщала им, что открылось наследство, она не знала, где они проживают.

Также суду представлены письменные возражения ответчика на иск, согласно которым у истцов не имеется законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истцы не представили доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших реализации ими наследственных прав в установленный законом срок. Истцы были хорошо осведомлены о месте проживания умершего М.В.А. и ее месте жительства. Таким образом, они имели информацию о месте проживания М.В.А. и имели объективную возможность узнать о его смерти. Доводы иска об уважительности причин пропуска установленного законом срока в связи с проживанием за пределами г. Ижевска, не сообщении им о смерти отца, не являются безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства. Личные мотивы, вследствие которых истцы не интересовались судьбой близкого им человека - отца в течение продолжительного времени, также не могут служить основанием к восстановлению им срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти. У истцов имелась реальная возможность узнать о судьбе мужа и отца, однако отношений с близкими людьми истцы длительное время не поддерживали. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца М.И.В., третьих лиц: нотариуса г. Ижевска С.О.П., Управления Росреестра по УР, ТУП "Удмурттехинвентаризация", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, просит решение суда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец М.Л.В. и ее представитель С.О.С. нашли доводы жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца М.И.В., ответчика М.Т.А., третьих лиц: нотариуса г. Ижевска С.О.П., Управления Росреестра по УР, ТУП "Удмурттехинвентаризация", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145, 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и на ? долю в праве собственности на земельный участок и строений и сооружений по адресу: "адрес", "адрес".

Истцы : супруга М.Л.В., сын М.И.В., являются наследниками первой очереди после смерти М.В.А.

В установленный для принятия наследства срок ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра умершего - ответчик М.Т.А., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности за собой на указанные объекты.

Истцы в установленный законом срок для принятия наследства за оформлением наследственных прав не обращались.

М. JI.B. обратилась к нотариусу г. Ижевска С.О.П. для оформления наследственных прав по истечении шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. в связи с пропуском срока для принятия наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство наследнику второй очереди-сестре умершего М.Т.А., что послужило поводом для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, исследовав доказательства причин пропуска истцами срока для принятия наследства и состав наследственного имущества, руководствуясь положениями ч.3 ст.35 Конституции РФ, п.5 ст.10,ст.ст.1112,1113,п.п.1.2 ст.1142, п.1 ст.1152,п.1ст.1153,п.1 ст.1154,п.1 ст.1155,п. 40 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что срок для приятия наследства после смерти М.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен истцами по уважительной причине, поскольку они не знали и не могли знать о смерти умершего, поскольку в силу фактического распада семьи в 1979 году и отдаленности проживания в "адрес", неудавшихся попыток переписки, между ними была утрачена связь и истцы по объективным причинам не могли знать о его смерти; окружение умершего и его родная сестра об этом им не сообщали. После того, как через сайт "Одноклассники" в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ дочь фактической супруги умершего М.Л.В. установиламесто нахождение истцов и сообщила им о смерти М.В.А., последние своевременно в течение шести месяцев обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Восстановив срок для принятия наследства, суд признал недействительными выданными в пользу ответчика свидетельства о праве на наследство по закону и признал за истцами в равных долях право собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от них обстоятельств, препятствующих им получить информацию о судьбе своего мужа и отца, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства. Проживая в другом регионе, они не знали и не могли знать об открытии наследства с учетом прерванных связей, никто из близких ему людей им об этом также не сообщал, в результате чего пропустили установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Узнав о смерти мужа и отца ДД.ММ.ГГГГ, последние обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока, то есть срок обращения с требованиями, установленными п.1 ст.1155 ГК РФ, ими был соблюдён.

Довод жалобы о том, что истцы от возможности общения с супругом и отцом и знать о его судьбе самоустранилась, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец М.Л.С. вместе с сыном пытались установить контакт с умершим и его сестрой, истец направляла письма по известному ей месту жительства М.В.А.,где он и на день смерти имел долю в квартире и где проживала его сестра(ответчик по делу),однако ей никто не отвечал. Судом из показаний фактической супруги умершего Е.Т.А. и ее дочери М.Л.В. было установлено, что М.В.А. с 1980 года по день своей смерти фактически проживал по другому адресу ( "адрес"), о данном месте жительства умершего истцам никто не сообщал, хотя ответчику было известно о наличии сына у брата, свидетелям о месте проживания истцов не было известно. При приезде истца в 2009 году по адресу проживания ответчика, в квартиру ее не пустили. Сам М.В.А. связи с супругой и сыном не искал, как пояснила М.Л.В., средств на содержание сына также не предоставлял. Сама ответчик не отрицала, что истцы на похоронах брата отсутствовали, им о смерти брата она не сообщала. Доказательств, опровергающих указанные истцами и свидетелями обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что пока не доказано обратное, лицо считается не знавшим об открытии наследства, поскольку в данном случае действуют общие правила ст.10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений против иска ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

При проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны, как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированы, соотносятся с исследованными доказательствами, оснований для их переоценки по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Рогозин А.А.

Петрова Л.С.