Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 г. по делу N 33-3265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 августа 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ плюс" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Истомину А. А. и Истомину О. А. о взыскании доплаты за потребленную электроэнергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Истомина А.А. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сумму доплаты за потребленную электроэнергию в период с 26.03.2014 года по 21.05.2015 года, поставляемую в нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Истомина О.А. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сумму доплаты за потребленную электроэнергию в период с 26.03.2014 года по 21.05.2015 года, поставляемую в нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Истомина А.А. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расходы по уплате госпошлины- "данные изъяты", с Истомина О.А. - "данные изъяты".

В остальной части, а именно в удовлетворении требования о взыскании доплаты за потребленную электроэнергию, поставляемую в период с 21.05.2012 года по 25.03.2014 года в жилой дом по адресу: "данные изъяты" (до переименования "данные изъяты"), отказать."

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Истомину А.А. и Истомину О.А. о взыскании суммы доплаты за потребленную электроэнергию, поставляемую в здание по адресу: "данные изъяты". Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиками сложились договорные отношения по поставке электрической энергии (лицевой счет N120039021) по указанному адресу. За период с 21.05.2012 г. по 21.05.2015 г. истец поставил, а ответчики потребили (приняли) электроэнергию в объеме "данные изъяты" и оплатили её по тарифам (население), применяемым к гражданам для целей удовлетворения коммунально-бытовых нужд. На основании актов обследования помещения от 21.05.2015 г. и 11.07.2011 г. было установлено отсутствие проживающих граждан и использование электроэнергии не для бытовых целей, а в целях ведения предпринимательской деятельности для получения прибыли (в жилом доме фактически находятся кафе, игровой клуб, швейная мастерская, парикмахерская, офис), поэтому ответчики должны быть отнесены к группе "прочие потребители" в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2014 г. N20э/2 (далее - методические указания), соответственно размер оплаты за потребленный объем электроэнергии подлежит перерасчету по тарифной группе "прочие потребители". Претензии истца об оплате электроэнергии с учетом фактического использования объекта Истомин А.А. оставил без удовлетворения, что по условиям ч.1 ст.539, ст.544, 249, 547, 438 ГК РФ и ст.309, 310 ГК РФ является недопустимым и влечет нарушение прав истца на получение оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме. Согласно окончательному расчету истца недоплата собственников объекта по адресу: "данные изъяты" за период с 21.05.2012 г. по 25.03.2014 г., когда он значился как жилой дом, составила "данные изъяты", из которых истец просил взыскать с ответчиков с учетом доли каждого в праве собственности (т.е. по 1/2) с Истомина А.А. - "данные изъяты", с Истомина О.А.- "данные изъяты". Недоплата собственников данного объекта за период с 26.03.2014 г. по 21.05.2015 г. когда изменился статус жилого дома на "нежилое помещение", составила "данные изъяты", из которых истец просит взыскать с ответчиков с учетом доли каждого в праве собственности: с Истомина А.А. ( "данные изъяты" кв.м., т.е. 62,84 % от общей площади) - "данные изъяты", с Истомина О.А. ( "данные изъяты" кв.м., т.е. 37,16 % от общей площади) - "данные изъяты".

В судебном заседании представители истца Кузнецова Н.В., Мезенцева Е.В. и Егорова Е.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на вышеприведенные доводы.

Ответчик Истомин О.А. в суд не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Истомин А.А. с иском не согласился. Пояснил, что в жилом доме по адресу: "данные изъяты" профессиональную (предпринимательскую) деятельность до марта 2014 года не осуществлял, прибор учета для профессиональной деятельности не устанавливал, следовательно, отнесение его к группе "прочие потребители" не основано ни на методических указаниях, ни на фактических обстоятельствах дела. Оплата за весь спорный период была полностью произведена. В период с 21.05.2012 г. по 25.03.2014 г. когда объект значился жилым помещением, использовал подаваемую электроэнергию для коммунально-бытовых целей, проживал в этом доме и использовал его как жилое помещение. После того как дом был переведен в нежилое помещение, т.е. после 26.03.2014 года, помещение использовалось в коммерческих целях. В частности, примерно 1/2 часть помещений использовалась как жилые, а 1/2 под офисы, кафе "данные изъяты", пиццерию "данные изъяты", парикмахерскую. Наличие жилых помещений в нежилом помещении в период с 26.03.2014 г. документально подтвердить не может. Требование о взыскании доплаты по периоду с 26.03.2014 г. не признает ввиду того, что значительная часть площади нежилого помещения все равно использовалась как жилая. Кроме того, к периоду до 02.11.2012 года истцом пропущен срок исковой давности (п.2 ст. 199 ГК РФ), который ответчик просил применить.

В порядке ст.68 ГПК РФ Истоминым А.А. признаны следующие обстоятельства:

- объем потребленной электроэнергии за спорный период, т.е. с 21.05.2012 г. по 21.05.2015 года составил 119 780 квт.,

- признан порядок и механизм расчета стоимости электроэнергии, предъявленный истцом (расчет от 04.03.2016 г. л.д.128-129 т.2) с указанными тарифами помесячно.

- в период с 26.03.2014 г. по 21.05.2015 г. помещение являлось нежилым и часть помещений площадью 261.4 кв.м, использовались в коммерческих целях.

Представитель третьего лица ОАО "Электрические сети Удмуртии" Битерева А.А. полагала, требования истца подлежащими удовлетворению частично, т.е. с 26.03.2014г. по 21.05.2015 г., когда статус помещения изменился на "нежилое помещение".

Представитель ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Плюс" просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом использования ответчиками в спорный период объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты" в предпринимательских целях. Полагает, что совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств позволяет установить, что указанный объект недвижимости, весь заявленный истцом период использовался ответчиками в предпринимательских целях, в связи с чем поставляемая электроэнергия должна оплачиваться по тарифам группы "прочие потребители". Также указывает на ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления от ответчиков.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ОАО "Электрические сети Удмуртии", ООО " "данные изъяты"" извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца Н. А. Кузнецова просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчики Истомин О. А., Истомин А. А. с доводами жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что материалами дела не опровергается использование жилого дома ответчиками для целей проживания, в том числе и после перевода дома в нежилое помещение, в связи с чем просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение в интересах законности проверить в полном объеме и в удовлетворении исковых требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверка решения суда в полном объеме вызвана необходимостью устранения существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период с 22.06.2010 г. по 26.03.2014 г. Истомину А.А. и Истомину О.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях по 1/2) принадлежал одноэтажный жилой двухквартирный дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "данные изъяты".

В результате реконструкции жилого дома площадь увеличилась до "данные изъяты" кв.м., появился цокольный этаж и второй - мансардный этаж, с 26.03.2014 г. статус объекта изменился на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., после реконструкции объекта собственником помещений площадью "данные изъяты" кв.м. являлся Истомин А.А., собственником помещений площадью "данные изъяты" кв.м, являлся Истомин О.А.

В заявленный истцом период, ответчики по указанному адресу получали от истца электроэнергию и производили ее оплату по лицевому счету "данные изъяты" (присвоен Истомину А.А.). Учет поставляемой электроэнергии производился единой на все жилое помещение группой учета со счетчиком N "данные изъяты", установленным на фасаде дома. За юридически значимый период ответчики оплачивали потребленную электроэнергию исходя из тарифа для группы "население".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 426, 539 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-э/2, установив, что в период с 26.03.2014 г. по 21.05.2015 г. поставка электрической энергии истцом ответчикам осуществлялась не на коммунально-бытовые нужды, связанные с проживанием, потребление электроэнергии не может быть признано коммунально-бытовым, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков оплаты поставленной в нежилое помещение электроэнергии по тарифу, относящемуся к группе "прочие потребители", согласившись с представленным истцом расчетом стоимости потребленной электроэнергии за указанный период. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил допустимых доказательств того, что в период с 21.05.2012 г. по 25.03.2014 г. жилое помещение не могло быть пригодным для постоянного проживания граждан, и что на протяжении этого периода собственники Истомин А.А. и Истомин О.А. использовали принадлежащий им жилой дом исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности для получения прибыли, а не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, в связи с чем отказал во взыскании с ответчиков доплаты за потребленную электроэнергию за период с 21.05.2012 г. по 25.03.2014 г. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования к ответчику Истомину А.А. о взыскании доплаты за потребленную электроэнергию до 02.11.2012 год заявлены 02.11.2015 г., то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом при вынесении судебного постановления не учтено следующее.

Определением мирового судьи судебного N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 19 сентября 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ плюс") к Истомину А. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, переданную по адресу: "данные изъяты" за период с 12 марта 2013 года по 8 августа 2013 года, в связи с принятием отказа ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" от иска.

Определением мирового судьи судебного N 2 Увинского района Удмуртской Республики и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от 11 августа 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "ЭнергосбыТ плюс" к Истомину А. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию переданную по адресу: "данные изъяты" за период с июля 2014 года по 22 мая 2015 года в связи с принятием отказа ОАО "ЭнергосбыТ плюс" от иска.

Положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с исковыми требованиями к ответчику Истомину А. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, переданную по адресу: "данные изъяты" за период с 12 марта 2013 года по 8 августа 2013 года за период с июля 2014 года по 22 мая 2015 года.

Предмет и основания ранее заявленных требований истца, от которых истец отказался и указанных истцом требований в настоящем исковом заявлении тождественны, а те суммы, на которые претендует истец, требуя взыскать задолженность, рассчитанную с применением иных тарифов за тот же период, что требовал ранее, являются третьим элементом иска - размером исковых требований, не связанным с изменением его основания или предмета.

При таких обстоятельствах в связи с наличием вступивших в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определений суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Истомину А. А. о взыскании доплаты за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2014 года по 21 мая 2015 года и в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Истомину А. А. о взыскании доплаты за потребленную электроэнергию за период с 12 марта 2013 года по 8 августа 2013 года подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Проверяя правильность принятого решения в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ также установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривался факт поставки в указанных в исковом заявлении объемах электроэнергии в объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", а также то, что оплата за поставленную электроэнергию производилась ответчиками по установленным тарифам для группы "население".

Приказом ФСТ РФ от 6.08.2004 года N 20э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен, на электроэнергию на розничном рынке.

В соответствии с п. 27 данных Методических указаний, определены тарифные группы потребителей электроэнергии, а именно: базовые потребители; население; прочие потребители; организации, оказывающие услуги по передаче электроэнергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

К группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.

Вывод суда о том, что основным критерием для отнесения ответчиков к тарифной группе "население" или "прочие потребители" являются цели использования электрической энергии для конкретных помещений, является правильным.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО "Увинский район" от 18 июля 2011 года ответчикам выдано уведомление о переводе помещения по адресу: "данные изъяты" из жилого в нежилое.

19 декабря 2012 года ответчики обратились с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома по адресу: "данные изъяты", при этом, Истомин А. А. указал адресом фактического своего проживания "данные изъяты".

29 декабря 2012 года ответчикам Администрацией муниципального образования "Увинский район" выдано разрешение на реконструкцию дома по адресу: "данные изъяты".

По завершении реконструкции 20 июня 2013 года ответчики обратились в Администрацию муниципального образования "Увинский район" за получением разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу: "данные изъяты", при этом, Истомин А. А. указал адресом фактического своего проживания "данные изъяты".

Отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого двухквартирного дома 4 июля 2013 года Администрация МО "Увинский район" указывает, что в здании "данные изъяты" расположены кафе и офисные помещения, что не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Решением Увинского районного суда УР от 5 ноября отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома адресу: "данные изъяты" признан недействительным

Согласно материалов гражданского дела по заявлению Истомина А. А., Истомина О. А. об оспаривании отказа Администрации МО "Увинский район" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого двухквартирного дома следует, что при обращении с указанным заявлением 2 октября 2013 года Истомин А. А. указал адресом фактического своего проживания "данные изъяты".

Согласно акта проверки помещения от 11 июля 2011 года комиссией в составе инженера ответчика Д., работника ОАО "Электрические сети Удмуртии" О. с участием ответчика Истомина А. А., отказавшегося от подписания акта, следует, что на момент проверки в помещении по адресу: "данные изъяты" находится кафе, бар, отдел по реставрации подушек, одеял, перин, парикмахерская.

Согласно акта обследования жилого помещения от 21 мая 2015 года комиссией в составе инженера ответчика С., работника ОАО "Электрические сети Удмуртии" Р., представителя администрации МО "Увинский район" Е., УУП ММО МВД России "Увинский" К. следует, что на момент проверки в помещении по адресу: "данные изъяты" находится 2 кафе, игровой клуб, швейная мастерская, парикмахерская, офис.

Согласно актов проверки группы учета, установленных по адресу: "данные изъяты" от 04.03.2014 года, 04.01.2013 года в наименовании эл. приемника указана пиццерия.

Согласно актов проверки группы учета, установленных по адресу: "данные изъяты" от 24.05.2013 года, 08.08.2013 года, 23.05.2012 года в наименовании эл. приемника указан жилой дом.

Согласно поквартирной карточки в доме по адресу: "данные изъяты" с 20.12.2012 года по 24.04.2014 года зарегистрированы Истомин А. А., Истомин В. А., Истомин Д. А.

Согласно рапорта УУП МО ММВД "Увинский" Э. от 17.01.2014 года сотрудниками полиции установлено наличие конфликтной ситуации между посетителями бара " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "данные изъяты", о чем отобраны объяснения от работника бара " "данные изъяты"" Х.

Согласно ответа БУЗ УР "Увинская РБ МЗ УР" на судебный запрос в период времени с 20.05.2012 года по 21.05.2015 года ответчик Истомин А. А., его супруга находятся на обслуживании у врача терапевта П., дети ответчика Истомина А. А. находятся на обслуживании 1 педиатрического участка у участкового педиатра в связи с проживанием по адресу: "данные изъяты".

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Еголина И. В. суду показала, что являлась членом комиссии при обследовании в 2011 году объекта по адресу: "данные изъяты". Показала, что при обследовании жилых помещений в доме установлено не было. В период 2012 - 2013 года неоднократно посещала пиццерию, расположенную в указанном доме.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К. показал, являлся членом комиссии при обследовании в 2015 году объекта по адресу: "данные изъяты". Показал, что при обследовании жилых помещений в доме установлено не было.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Тетенькина Н. В. показала, что является работником ответчика, помещения по адресу "данные изъяты" переданы на обслуживание ответчика с 2009 года. весной 2011 года обнаружено коммерческое использование помещений, в связи с чем ответчику Истомину А. А. устно предлагалось заключить договор о коммерческом потреблении электроэнергии. В 2011 году посещала пиццерию, а также видела размещенную на фасаде здания рекламу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в течение заявленного истцом периода времени с 21 мая 2012 года по 21 мая 2015 года имел место факт потребления ответчиками электроэнергии, поставляемой истцом для предпринимательских целей (оказание бытовых услуг), нежели для удовлетворения коммунально-бытовых нужд ответчиков. При этом, доводы ответчика Истомина А. А. о том, что в течение указанного периода времени помещения использовались для его проживания и проживания членов его семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Так, обращаясь с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию дома, разрешения на ввод в эксплуатацию дома, с заявлением об оспаривании отказа Администрации МО "Увинский район" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого двухквартирного дома сам ответчик Истомин А. А. указывал адресом фактического своего проживания "данные изъяты". Согласно ответа БУЗ УР "Увинская РБ МЗ УР" в период времени с 20.05.2012 года по 21.05.2015 года ответчик Истомин А. А. и члены его семьи находились на обслуживании соответствующего участкового врача в связи с фактическим их проживанием по адресу: "данные изъяты". Из показаний свидетеля Е. следует, что на момент проведения обследования в 2011 году установлено отсутствие фактически проживающих граждан в спорном доме. Сам по себе факт регистрации Истомина А. А., Истомина В. А., Истомина Д. А. по указанному адресу не может свидетельствовать о том, что указанные лица фактически проживали по указанному адресу. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик Истомин А. А. и члены его семьи в спорный период времени фактически проживали по адресу: "данные изъяты", а не по адресу "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах электроэнергия, поставлялась истцом ответчикам в юридически значимый период, не для коммунально-бытовых нужд последних, и подлежала оплате по тарифам "Прочие потребители".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком Истоминым А. А. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, предъявленным за период с 21 мая 2012 года по 2 ноября 2012 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного срок давности по требованию о взыскании долга за потребленную электроэнергию исчисляется отдельно за каждый месяц и начинает течь с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 2 ноября 2015 года, постольку истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности с ответчика Истомина А. А. в период с 21 мая 2012 года по 30 сентября 2012 года и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности к ответчику Истомину А. А. является правильным.

Представленные стороной истца расчеты оплаты за потребленную электроэнергию исходя из тарифов "Прочие потребители" ответчиками не оспорены, судебной коллегией проверены и признаются правильными.

В связи с изложенным, с Истомина А. А. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" надлежит взыскать сумму доплаты за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2012 года по 11 марта 2013 года, за период с 9 августа 2013 года по 30 июня 2014 года в размере "данные изъяты"., с Истомина О. А. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" надлежит взыскать сумму доплаты за потребленную электроэнергию за период с 21 мая 2012 года по 21 мая 2015 года в размере "данные изъяты". Решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, истцу ответчиком Истоминым А. А. пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований (44 %) подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., ответчиком Истоминым О. А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Истомину А. А. о взыскании доплаты за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2014 года по 21 мая 2015 года и в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Истомину А. А. о взыскании доплаты за потребленную электроэнергию за период с 12 марта 2013 года по 8 августа 2013 года отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

То же решение в оставшейся части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Истомину А. А. о взыскании доплаты за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Истомина А. А. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сумму доплаты за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2012 года по 11 марта 2013 года, за период с 9 августа 2013 года по 30 июня 2014 года в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к Истомину О. А. о взыскании доплаты за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Истомина О. А. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сумму доплаты за потребленную электроэнергию за период с 21 мая 2012 года по 21 мая 2015 года, в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ плюс" удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.