Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Е.Т., Ч.Т.П., Ч.Ю.Е., Ч.Н.Е. - К.Р.А. и апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года, которым исковые требования конкурсного управляющего ЗАО " "данные изъяты"" к Ч.Е.Т., Ч.Т.П., Ч.Ю.Е., Ч.Н.Е. о признании утратившими право пользования удовлетворены.

Ч.Е.Т., Ч.Т.П., Ч.Ю.Е., Ч.Н.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Ч.Е.Т., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что ЗАО " "данные изъяты"" является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес" В указанном здании ответчики занимают помещение, предназначенное для проживания сторожа, зарегистрированы в нем по месту жительства. Ч. занимают спорное помещение в отсутствие на то законных оснований, создают истцу препятствия в пользовании. Ч.Е.Т., работавший в 90-х годах у предыдущего собственника здания, был уволен в 1995 году, с новым собственником ЗАО " "данные изъяты"" Ч.Е.Т. в трудовых отношениях не состоял. Прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. В договорных отношениях стороны не состояли и не состоят.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО " "данные изъяты"" Г.Ф.З. и его представитель Б.Л.Р., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объёме.

Ч.Е.Т. иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Ответчики Ч.Т.П. Ч.Ю.Е. и Ч.Н.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ч.Е.Т., Ч.Т.П., Ч.Ю.Е., Ч.Н.Е. - К.Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение осуществлено на основании ордера, выданного в установленном законом порядке. Начиная с 1988 года, спорное жилое помещение было отнесено к категории служебных жилых помещений, в этой связи правоотношения по пользованию данным жилым помещением регулируются нормами жилищного законодательства. В качестве основания иска истцом указано на прекращение трудовых отношений Ч.Е.Т. с предыдущим собственником здания, и на отсутствие трудовых отношений с новым собственником - ЗАО " "данные изъяты"". В ходе рассмотрения дела суд самостоятельно определилоснование иска и рассмотрел требования истца по основаниям, которые не были заявлены в иске. Установив, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, суд удовлетворил исковые требования, посчитав, что истец отказался от этого договора. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение прав и законных интересов ответчиков.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера N N, выданного исполнительным комитетом Октябрьского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года, Ч.Е.Т. на состав семьи: 4 человека (сам, жена, два сына) была предоставлена жилая площадь 17,5 кв.м. по адресу: "адрес"

Ч. вселились в предоставленное помещение, находящееся в Доме природы, расположенном по указанному адресу.

Регистрация ответчиков по месту жительства была осуществлена по адресу: "адрес".

На основании распоряжения N N от 02.01.1992 года Ч.Е.Т. был принят в МП " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты".

Между УРООО ВООП и Ч.Е.Т. 14.01.2000 года был заключен бессрочный договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 29,3 кв.м., для проживания за плату ответчика и членов его семьи Ч.Т.П., Ч.Ю.Е., Ч.Н.Е.

По акту приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО " "данные изъяты"" от 24.09.2001 года N УРООО ВООП передало, а ЗАО " "данные изъяты"" приняло: земельный участок по Якшур-Бодьинскому тракту площадью "данные изъяты" кв.м., административное здание, 1983 года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: г "адрес".

08.08.2002 года осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО " "данные изъяты"" на здание общей площадью "данные изъяты" кв.м., назначение: культурно-зрелищное, этажность: 2; подземная этажность: 1, инв. N, лит. А, расположенное по адресу: "адрес"

07.08.2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО " "данные изъяты"" на здание общей площадью "данные изъяты" кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), инв. N N, лит. А, расположенное по адресу: "адрес"

На оснований решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 года ЗАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии был продлен.

В настоящее время ответчики занимают помещение N N площадью 29,3 кв.м., которое состоит из комнаты площадью 17,2 кв.м., коридора (2,8 кв.м.), санузла (3,6 кв.м.), и кухни (5,7 кв.м.), всего 12,1 кв.м, (согласно технического плана помещения).

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением и отказа истца от его исполнения. При этом суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам по договору безвозмездного пользования предыдущим собственником - общественной организацией. В связи с переходом права собственности на спорное имущество к истцу, последний стал стороной (ссудополучателем) по указанному договору.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебными постановлениями по рассмотренному ранее делу о выселении Ч. из спорного жилого помещения по требованиям конкурсного управляющего ЗАО " "данные изъяты"" установлено, что между общественной организацией - УРОО ВООП и Ч.Е.Т. 14.01.2000 года был заключен бессрочный договор найма жилого помещения по адресу: г "адрес", площадью 29,3 кв.м., для проживания за плату ответчика Ч.Е.Т. и членов его семьи Ч.Т.П., Ч.Ю.Е., Ч.Н.Е.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежит оспариванию.

Сведений о том, что предыдущий собственник заключил с ответчиками договор безвозмездного пользования, предоставив им жилое помещение в пользование на иных, по сравнению с договором жилищного найма, условиях (срочных и безвозмездных) материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, полагать о заключении ответчиками с предыдущим собственником помещения договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нижеследующем.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи прекращением Ч.Е.Т. трудовых отношений с предыдущим собственником жилого помещения. Наличие между сторонами договора безвозмездного пользования и отказ истца от данного договора в качестве основания иска не указаны. Напротив, в исковом заявлении истец ссылается на то, что в договорных отношениях с ответчиками он не состоит и никогда не состоял.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования, тем самым в нарушение указанных положений закона вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска, что в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. Соответствующие доводы апелляционной жалобы и представления прокурора судебная коллегия находит правильными.

При этом исковые требования по заявленному истцом основанию судом первой инстанции фактически не рассмотрены.

Принимая новое решение в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу жилищного законодательства, действовавшего на момент прекращения между Ч.Е.Т. и УРОО ВООП трудовых правоотношений, работник, прекративший трудовые отношения с организацией, мог быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему служебное жилое помещение.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что УРОО ВООП требований о выселении Ч. из спорного жилого помещения не заявляло, а с ЗАО " "данные изъяты"" ответчики в трудовых отношениях не состояли, судебная коллегия приходит к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего. По иным основаниям иск не предъявлялся.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ЗАО " "данные изъяты"" к Ч.Е.Т., Ч.Т.П., Ч.Ю.Е., Ч.Н.Е. о признании утратившими право пользования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Ч.Е.Т., Ч.Т.П., Ч.Ю.Е., Ч.Н.Е. - К..Р.А., апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Пономарева

Судьи: Ю.В. Долгополова

Д.Н. Дубовцев