Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе АО " "данные изъяты"" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Ширяевой Е.Ф. и Скобкаревой Е.И. к АО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба.

С АО " "данные изъяты"" взыскано в пользу Ширяевой Е.Ф. в счет возмещения ущерба 53 737 рублей 60 коп., судебные расходы в размере 7 537 рублей 50 коп., штраф в размере 26 868 рублей 80 коп.

С АО " "данные изъяты"" взыскано в пользу Скобкаревой Е.И. в счет возмещения ущерба 32 242 рубля 56 коп., судебные расходы в размере 1842 рубля 50 коп., штраф в размере 16 121 рубль 20 коп.

Тот же иск Ширяевой Е.Ф. и Скобкаревой Е.И. к ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Ширяевой Е.Ф. и Скобкаревой Е.И. Ахметвалеева Т.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО " "данные изъяты"" Татаркина Г.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Е.Ф. и Скобкарева Е.И. обратились в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего им жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец Ширяева Е.Ф. является собственником 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", истец Скобкарева Е.И. - собственником 3/8 долей указанного жилого помещения. Через подвал многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, проходят транзитные трубы отопления, принадлежащие Администрации г. Ижевска. Ответственность за надлежащее состояние этих сетей по договору аренды возложена на ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года происходило затопление подвала дома теплоносителем с наружных транзитных сетей. Вследствие порывов транзитных трубопроводов теплоноситель по лоткам затекал в подвал многоквартирного дома. Затопление подвала дома привело к попаданию пара и повышенной влажности в квартирах, расположенных на первом этаже дома, в связи с чем был причинен ущерб имуществу истцов. Непосредственной причиной затопления подвала явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию транзитных теплосетей. В этой связи ответчик должен возместить истцам вред, причиненный их имуществу. Размер причиненного истцам ущерба составляет 85 980 рублей 16 коп., что подтверждается отчетом об определении стоимости ремонта квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено АО " "данные изъяты"".

В суд первой инстанции истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов Ахметвалеев Т.Г., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ООО " "данные изъяты"" Малых С.В и ООО " "данные изъяты"" Петраева В.Е., действующие на основании доверенностей, требования не признали.

Представители третьих лиц Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска и ООО " "данные изъяты"", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заявленные истцами требования не основаны на нормах материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами, не подлежат удовлетворению. В обоснование жалобы указано на то, что из представленных истцами документов определить точную дату, а также причину возникновения ущерба, было невозможно, Обязанность по представлению документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленный ООО " "данные изъяты"" акт технического расследования причин, обстоятельств и последствий аварии от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит всей необходимой информации, установленной приказом Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела право истцов на получение страхового возмещения не нарушено в связи с тем, что срок рассмотрения заявления о страховом случае и добровольной выплаты страхового возмещения, предусмотренной Правилами, не истек. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, поскольку выданная истцами доверенность не подтверждает ее выдачу в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Ширяевой Е.Ф, принадлежит 5/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Скобкаревой Е.И. - 3/8 доли.

Управление многоквартирным домом N осуществляет ООО " "данные изъяты"".

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ООО " "данные изъяты"" следует, что в подвале вышеуказанного многоквартирного дома произошло затопление с наружных тепловых сетей, находящихся на балансе ООО " "данные изъяты"", в месте ввода между 3 и 4 подъездами.

В результате затопления подвала имуществу истцов причинен ущерб в размере 85 980 рублей 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в АО " "данные изъяты"" с заявлением о получении страховой выплаты.

До настоящего времени АО " "данные изъяты"" страховую выплату истцам не осуществило.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность владельцев опасных объектов подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу статьи 2 вышеуказанного Федерального закона тепловые сети, эксплуатацию которых осуществляет ООО " "данные изъяты"", относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва тепловых сетей произошло затопление подвала многоквартирного "адрес" по "адрес", вследствие чего был причинен ущерб имуществу истцов.

Материалами дела подтверждено, что ущерб причинен в результате систематического воздействия горячего пара вследствие неоднократного затопления подвального помещения многоквартирного дома горячей водой по причине порыва транзитных трубопроводов за границей фундамента многоквартирного дома и затекания воды в подвал с бетонных лотков, в которых проложены трубы. Имущество истцов повреждено по вине ООО " "данные изъяты"", не обеспечившего надлежащего состояния переданных ему в аренду транзитных теплосетей.

Из материалов дела следует, что имущественная ответственность ООО " "данные изъяты"" по рискам причинения вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в АО " "данные изъяты"".

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 931 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика АО " "данные изъяты"", поскольку ответственность ООО " "данные изъяты"" за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована по договору имущественного страхования.

Обстоятельства наличия основания для ответственности страховщик не оспорил.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание не оспоренный лицами, участвующими в деле, отчет об оценке, составленный ООО "Гарус", согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 85 980 рублей 16 коп.

Доказательств того, что страхового возмещения по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ будет недостаточно для покрытия фактического размера ущерба в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Условия для получения страховой выплаты истцами соблюдены. Документы, предусмотренные пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте страховщику представлены, довод АО " "данные изъяты"" об обратном опровергается материалами дела.

Имеющийся у страховщика акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте соответствует требованиям приказа Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, довод жалобы об отсутствии в нем необходимой информации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлена обязанность страховщика осуществить страховую выплату в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда.

Материалами дела подтверждено, что документы, являющиеся основанием для страховой выплаты, представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Довод АО " "данные изъяты"" о том, что на дату принятия судом решения сроки, установленные законом для страховой выплаты, не истекли, не влечет его отмену, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком до настоящего времени.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании судом расходов, понесенных истцами на оформление нотариальной доверенности представителя, в размере 800 рублей. Поскольку расходы на оформление доверенности понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, их взыскание с ответчика соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " "данные изъяты""- без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Дубовцев Д.Н.