Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 г. по делу N 33-3383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Л.И.В. к Ф.Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.И.В. в пользу Ф.Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Л.И.В. и его представителя Е.В.М., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, Ф.Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Л.И.В. (далее по тексту - Л.И.В., истец) обратился в суд с иском к Ф.Н.А. (далее по тексту - Ф.Н.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что проживали с ответчиком совместно без заключения брака с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год. В период совместного проживания договорились приобрести за счёт кредитных средств квартиру, оформить её в собственность ответчика, а в последующем после полного погашения кредита ответчик должна была оформить "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру на имя истца, поскольку была устная договорённость, что кредит погашают равными долями. Истец и ответчик заключили кредитный договор с АКБ (ОАО) " И." (далее по тексту - кредитный договор) на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", по условиям которого истец являлся заёмщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве второго взноса за спорную квартиру, из которых "данные изъяты" из " У." перевёл в ОАО " Б.", в котором у истца был открыт личный лицевой счёт, остальные "данные изъяты" за счёт собственных средств, которые у него остались с покупки автомобиля. Денежные средства в размере "данные изъяты" ответчик внесла на счёт, находящийся в ОАО " И.", которые в последующем были переведены на ипотечный счёт. ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств истца была оплачена в счёт погашения кредита денежная сумма в размере "данные изъяты", в "данные изъяты" года семейные отношения между истцом и ответчицей прекратились, однако фактически истец проживал в спорной квартире до "данные изъяты" года. После полного исполнения кредитных обязательств ответчик, несмотря на ранее состоявшуюся договорённость между сторонами, отказалась оформлять в собственность истца "данные изъяты" долю спорной квартиры. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что проведенным бухгалтерским исследованием установлено, что доходы ответчика, полученные от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом расходов не позволяют ей оплатить ДД.ММ.ГГГГ без привлечения заемных денежных средств ипотечный кредит в сумме "данные изъяты".

Представитель истца Е.В.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Ф.Н.А. подала исковое заявление о признании Л.И.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, передавая Ф.Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", Л.И.В. рассчитывал, что квартира, на приобретение которой взял кредит, будет оформлена в долевую собственность сторон, тогда как из иска узнал, что Ф.Н.А. хочет выписать истца из квартиры.

Ответчик Ф.Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" от истца она не получала, заплатила кредит из своих личных денежных средств. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Р.Г.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", так как данная сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Л.И.В. не представил доказательств факта передачи денег. Сумму в размере "данные изъяты" Ф.Н.А. внесла сама из личных заработанных средств. Обстоятельства факта передачи истцом ответчику денежных средств исследовались судом и установлено, что "данные изъяты" Л.И.В. ответчику не передавал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица АКБ " И." (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно отказано истцу в предоставлении дополнительных доказательств (отказ в назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы), неправильно принята в качестве доказательства справка от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ответчика. Ссылка суда на ранее принятые решения судов не могут являться доказательством отсутствия неосновательного обогащения ответчика.

Согласно возражениям на жалобу Ф.Н.А. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица АКБ " И." (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ " И." (ОАО) (кредитор) и Ф.Н.А., Л.И.В. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев. Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". Стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в собственность Ф.Н.А.

Согласно договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ АКБ " И." (ОАО) открыл Ф.Н.А. текущий счет в рублях N.

По договору купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца N произведена выдача в размере "данные изъяты".

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А. на счет N внесена сумма "данные изъяты".

Согласно справке АКБ " И." (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению бухгалтерского исследования (анализа) ООО " Н." N от ДД.ММ.ГГГГ доходы за вычетом расходов в размере "данные изъяты", полученные от предпринимательской деятельности ИП Ф.Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют оплатить без привлечения заемных денежных средств ипотечный кредит в И. в сумме "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Л.И.В. к Ф.Н.А. о признании права собственности в размере "данные изъяты" доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Л.И.В. к Ф.Н.А. о взыскании суммы в порядке регресса в размере "данные изъяты", судебных расходов отказано.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск Л.И.В. к Ф.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 56, 61, 67, 68 ГПК РФ, 161, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения Ф.Н.А. за счет истца на сумму "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам.

Не соглашаясь с решением суда, истец в жалобе указывает, что ранее принятые решения судов не могут являться доказательством отсутствия неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доказательств передачи денежных средств Л.И.В. Ф.Н.А., в том числе для оплаты ипотечного кредита, не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он исполнял обязанности солидарного созаемщика по кредитному договору.

Вопреки доводу жалобы, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

То обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по требованию о признании права собственности на жилое помещение, а настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о невозможности применения ст. 61 ГПК РФ, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" являлся юридически значимым обстоятельством по обоим делам, в котором участвуют те же стороны. Как видно из решения, основанием исковых требований Л.И.В. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру являлся факт передачи Ф.Н.А. "данные изъяты" для погашения ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры.

Довод жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу (справки ИП Ф.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о ее доходах, бухгалтерского исследования (анализа) ООО " Н." N от ДД.ММ.ГГГГ, справок о доходах ответчика) судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, учитывая преюдициальное значение указанных выше обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный довод жалобы правового значения не имеет.

Более того, даже при установлении факта получения ответчиком от истца "данные изъяты" для оплаты кредита, указанная сумма не будет являться неосновательным обогащением, поскольку Л.И.В., являясь солидарным заемщиком по кредитному договору, также несет обязанности по его исполнению, то есть по возврату основного долга и уплате процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 указанного Кодекса).

Исходя из объяснений истца, между сторонами была устная договоренность приобретения квартиры за счет кредитных средств в собственность ответчика, а после полного погашения кредита ответчик должна была оформить "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру на имя истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, переданных в счет уплаты кредита на приобретение квартиры, следует исчислять с момента, когда Л.И.В. узнал об отказе ответчика оформить на него "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру (исходя из объяснений истца - после полного погашения кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ), а не с момента передачи денежных средств, как указал суд в решении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об истечении срока исковой давности как основание для отказа в иске подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем ошибочный вывод суда об истечении срока исковой давности при доказанности отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не влечет отмену постановленного решения суда.

Таким образом, решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак