Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ТСЖ " Х" на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года, которым заявление Товарищества собственников жилья " Х" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Товарищества собственников жилья " Х" к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу в пользу Товарищества собственников жилья " Х" в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела, в размере 1000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество Собственников Жилья " Х" (далее по тексту ТСЖ " Х") - истец по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ " Х" к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором ТСЖ " Х" просило взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде УР в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец - ТСЖ " Х" (представлено заявление о рассмотрении вопроса о судебных расходов без участия представителя ТСЖ " Х"), ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве ФИО2 указывает, что ТСЖ " Х" с собственников жилых помещений взыскиваются деньги за юридическое сопровождение, которые собственники оплачивают ТСЖ; со стороны истца имеется злоупотребление правом, размер представительских услуг завышен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 относительно взыскания расходов возражал, суду пояснил, что, по его мнению, договор оказания юридических услуг заключён сторонами незаконно, так как директор ООО "Гранат" другой, у ТСЖ " Х" имеется договор с ООО "Верное решение" на оказание юридического сопровождения.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ " Х" просит определение суда отменить. Считает, что вознаграждение представителя в размере 1000 руб. за участие в судебном заседании Верховного суда УР чрезмерно занижено и не соответствует принципу честности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23.03.2016 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.12.2015 оставлено без изменения.

В обоснование несения судебных издержек заявителем представлен договор N возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2016, заключённый между ТСЖ " Х" и ООО "Гранат" в лице юрисконсульта ФИО5, в соответствии с которым ООО "Гранат" в лице юрисконсульта ФИО5 взяло на себя обязательство по сбору документов необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, подготовке исковых заявлений, участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции по искам о взыскании задолженности. Стоимость услуг, согласно пункта 3.1 Договора, согласована сторонами в соответствии с Приложением к Договору.

Как следует из приложения N к договору N возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2016 стоимость сбора документов составляет 2000 руб., представление интересов заказчика в суде 3000 руб. за одно исковое заявление; подготовка апелляционной жалобы -2500 руб.; представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 9000 руб.

Для представления интересов ТСЖ " Х" ФИО5 выдана доверенность от 01.03.2016.

21.03.2016 ООО "Гранат" в адрес ТСЖ " Х" выставлен счёт N на сумму 9000 руб., а также сторонами договора N возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2016 подписан акт N об оказании юридических услуг по представлению интересов ТСЖ " Х" в Верховном Суде УР по гражданскому делу по иску ТСЖ " Х" к ФИО1, ФИО2 на сумму 9000 руб.

На основании платёжного поручения N от 01.004.2016 ТСЖ " Х" произведена оплата ООО "Гранат" в размере 9000 руб. Основанием для оплаты указан счёт N от 21.03.2016 Верховный Суд УР по апелляционной жалобе ФИО1.

Удовлетворяя заявление, суд учел объем оказанной юридической помощи, категорию дела, действия представителя при рассмотрении дела, участие в одном судебном заседании, требования разумности и определилк взысканию компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1000 рублей. Суд посчитал, что такой объем возмещения так же обеспечит соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему существу обязательственным.

Мотив и вывод суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на нормах ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером судебных расходов, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод и обосновал разумный предел расходов на оплату услуг представителя. Оснований для увеличения определенной судом суммы, не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев