Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 г. по делу N 33-3481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Б., администрации муниципального образования "Сигаевское" о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора найма жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В.,объяснения представителя С. - Н.по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Б. - Г..(по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - С. обратилась в суд с иском к ответчикам: Б., администрации МО "Сигаевское" - о признании недействительным договора приватизации, о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, об отмене регистрации перехода права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ФГОУ СПО "Сарапульский аграрно-экономический колледж" (в настоящее время БОУ СПО УР "Сарапульский политехнический колледж"). Договор был заключен сроком на 6 месяцев. Согласно п.5.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, согласно п. 5.4. договора наниматель, выполнивший принятые на себя по договору найма обязательства, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Также С. выдали ордер N на право проживания в комнате N общежития N, находящегося в "адрес". В 2009 году С. вселила в комнату отца К.., сама начала работать в Москве. В 2013 году "адрес" перешла в собственность администрации МО "Сигаевское". В апреле 2015 года К. известил С.., что занимаемая комната приватизирована ответчиком Б.., которая зарегистрировалась в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ заключила с колледжем договор коммерческого найма со сроком действия 6 месяцев, вторично заключила такой же договор ДД.ММ.ГГГГ с МО "Сигаевское", третий договор был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ Б. и МО "Сигаевское" заключили договор N приватизации жилого помещения. Ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась, имущество не перевозила. С. в известность о своей регистрации в квартире и заключенных договорах найма не поставила. Оплату найма и коммунальных услуг ответчик не осуществляла до марта 2015 года. На основании изложенного С. просит признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и администрацией МО "Сигаевское", на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; отменить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", от администрации МО "Сигаевское" к Б. признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения на жилое помещение по адресу: "адрес", заключенный между администрацией МО "Сигаевское" и Б..; снять Б. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец С. не явилась.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г. исковые требования не признал, указывая на то, что С. имеет в собственности жилое помещение, выехала из общежития в 2002 году.

Представитель ответчика- администрации МО "Сигаевское" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо- БОУ СПО УР "Сарапульский политехнический колледж", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. Указывает, что в Москву не переезжала, работала там вахтовым методом, в перерывах между вахтами пользовалась спорной комнатой, в которой находятся ее мебель, одежда, иное имущество. Б. в комнате не проживала, в ней не нуждалась, поскольку ей было предоставлено для проживания другое жилое помещение по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась нанимателем двух жилых помещений, предоставленных ей по договору коммерческого найма. Б. не состояла на учете как лицо, нуждающееся в социальном жилье, следовательно, не могла приватизировать жилое помещение. Договор коммерческого найма, заключенный между истцом и колледжем, впоследствии пролонгированный администрацией МО "Сигаевское", до настоящего времени не расторгнут. Как колледж, так и МО "Сигаевское" принимали от истца платежи за жилье и коммунальные услуги. Б. до приватизации оплату комнаты и коммунальных услуг не производила, несмотря на наличие регистрации в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО "Сарапульский аграрно-экономический колледж" и С. заключен договор N коммерческого найма жилого помещения. С. выдан ордер N на право проживания в общежитии N, комната N по адресу: "адрес" (в последующем- БОУ СПО УР "Сарапульский политехнический колледж").

ДД.ММ.ГГГГ между БОУ СПО УР "Сарапульский политехнический колледж" и Б. заключен договор N найма комнаты N в общежитии N, расположенной по адресу: "адрес".

После передачи общежития в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Сигаевское" и Б. заключен договор N найма жилого помещения, состоящего из 1-й комнаты, расположенного по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Сигаевское" и Б. заключен договор N найма жилого помещения, состоящего из 1-й комнаты, расположенного по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес".

По договору N передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между главой МО "Сигаевское" и Б.., занимаемая Б. квартира по адресу: "адрес", передана ей в собственность в порядке приватизации. Произведена регистрация перехода права собственности.

Суд установил, что С. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, С. является собственником 1/6 доли в праве на квартиру площадью 50,9 кв. м, по адресу: "адрес".

Из искового заявления следует, что в 2009 году С. в связи с работой вахтовым методом выехала в "адрес", в квартире стал проживать отец К.

Сарапульским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", К.

Данные обстоятельства установлены судом.

В суде апелляционной инстанции представитель С. - Н. пояснила, что на момент вселения С. не являлась ни учащимся, ни работником ФГОУ СПО "Сарапульский аграрно- экономический колледж", вселена в спорное жилое помещение по договоренности с руководством колледжа, регистрации в спорном жилом помещении не имела, оплачивала жилищные и коммунальные услуги.

Представитель Б. Г. пояснил в суде апелляционной инстанции, что Б. работает преподавателем колледжа, жилое помещение ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, в спорной комнате она имеет регистрацию.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления С. жилого помещения, находящегося в общежитии, истец в колледже не обучалась, работником образовательного учреждения не являлась, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имела, имела регистрацию в другом жилом помещении, то есть законных оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении не приобрела.

Наличие в деле копии ордера за подписью заместителя директора по АХЧ от 19 ноября (год выдачи и фамилию лица, подписавшего ордер, прочитать не представляется возможным) в отсутствие представления совместного решения администрации и профсоюзного комитета (в ордере отсутствует ссылка на такое решение) не свидетельствует о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло у С. на законных основаниях.

Поскольку С. не представила доказательств возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на законных основаниях, у нее нет субъективного права на обращение в суд с настоящим иском.

Наличие справок об отсутствии у С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за проживание в бывшем общежитии, также не является основанием возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Суждения суда относительно того, что истец не представила доказательств в подтверждение того, что ответчик не являлась малоимущей и не нуждалась в улучшении жилищных условий, значения для настоящего спора не имеют и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению, решение суда по существу не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу С. -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.