Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре В.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общество 1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования П.А.Р. к Общество 1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество,

с Общество 1 " в пользу П.А.Р. взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря 2012 года на 11 января 2016 года включительно в размере 47 176 810,45 руб. (основной долг - 3 500 000 руб., проценты - 19 400 547,95 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 18 602 500 руб., неустойка за просрочку возврата процентов - 5 673 762 руб.), расходы по оплате госпошлины - 60 300 руб., по оплате услуг представителя - 7 000 руб.,

для удовлетворения требований П.А.Р., вызванных ненадлежащим исполнением Общество 1 обязательств по договору займа, обращено взыскание на предмет ипотеки:

- нежилое помещение в цоколе жилого дома по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, определены способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества - 14 477 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Общество 1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 3 500 000 руб., под 15% в месяц, сроком до 12 февраля 2013 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 14 декабря 2012 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 12 декабря 2012 года, по условиям которого в залог передано нежилое помещение в цоколе жилого дома, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, с учетом заявлений об увеличении исковых требований, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 47 176 810,45 руб., в том числе: сумму займа - 3 500 000 руб., проценты за пользование займом - 19 400 547,95 руб., неустойку за просрочку возврата займа - 18 602 500 руб., неустойку за просрочку возврата процентов - 5 673 762 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое помещение в цоколе жилого дома, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.

В судебном заседании истец П.А.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в счет погашения задолженности по договору займа ответчик денежные средства не вносил.

Представитель ответчика Общество 1 " - Д.Т.В., действующая по доверенности, с иском согласилась, пояснила, что денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество 1 " просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов, требование о взыскании процентов по договору удовлетворить частично, взыскав проценты исходя из средней ставки банковского процента Банка России, частично удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, снизив ее до 100 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе указывает, что установленные в договоре проценты за пользование займом является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам ответчика. Полагает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, следовательно, начисление неустойки за просрочку возврата процентов не обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.А.Р. выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции истец П.А.Р. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Общество 1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 декабря 2012 года между П.А.Р. (займодавец) и Общество 1 " (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 500 000 руб., под 15% в месяц.

Вся сумма займа и проценты за пользование денежными средствами должны быть выплачены в срок до 12 февраля 2013 года (пункт 4.3. договора займа).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и причитающихся процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора займа) (л.д. 6).

Факт исполнения П.А.Р. обязательств по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2012 года (л.д. 6 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12 декабря 2012 года между П.А.Р. (залогодержатель) и Общество 1 " заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество - нежилое помещение в цоколе жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащее Общество 1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от 30 мая 2007 года (л.д. 7-8).

Право собственности Общество 1 " зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 21 июня 2007 года за номером N, о чем субъекту права выдано свидетельство о государственной регистрации права "адрес" (л.д. 39).

Стороны оценили предмет залога в 3 500 000 руб. по состоянию на день заключения договора.

Стороны определили, что переданное залогодателем в залог недвижимое имущество обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию долга (пункт 11 договора залога).

Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 14 декабря 2012 года за N.

Согласно заключению эксперта N от 02 марта 2016 года, исполненному Общество 2", рыночная стоимость объекта экспертизы - нежилого помещения в цоколе жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", составляет 18 097 000 руб.

Обязательства по договору займа Общество 1 " надлежащим образом не исполнены, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части, суд руководствовался условиями договора займа от 12 декабря 2012 года, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 237, статьями 309, 310, 314, 329, 330, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 69 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", статьями 50, 51, 54.1, 56, 78 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления П.А.Р. заемщику Общество 1 " денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме в срок, установленный договором займа, и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой нежилого помещения в цоколе жилого дома, принадлежащего на праве собственности заемщику Общество 1 ", истец обоснованно обратился в суд с требованием взыскании задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Установив факт нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном пунктом 5.1. договора займа от 12 декабря 2012 года, за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 18 602 500 руб. и неустойки за просрочку выплаты процентов - 5 673 762 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности, расторжения договоров займа и залога, либо признания их недействительными суду не представлено.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование займом, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом. Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, а также необходимости снижения размера процентов за пользование займом до средней ставки банковского процента Банка России, являются необоснованными. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит. Договор займа от 12 декабря 2012 года заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требований о признании его недействительным со ссылкой на злоупотребление истцом правом в части установления платы за пользование займом, равно как и требований о признании данного договора недействительной сделкой по мотиву ее кабальности, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом исходя из ставки, согласованной сторонами спора в договоре займа. Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом посредством установления высокой платы по займу судебной коллегией отклоняется, поскольку граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе, условия о размере платы за пользование займом, в данном случае размер платы за пользование займом определен сторонами в договоре, с условиями которого заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен. Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения займодавца, установившего определенный размер платы за пользование займом, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что П.А.Р. при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом. Доводы о необоснованности взыскания неустойки за просрочку возврата процентов судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, являются мерами гражданско - правовой ответственности, проценты и неустойка, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 5.1. договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата, как суммы займа, так и причитающихся процентов, в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, установив факт неисполнения обязательств ответчика в части неуплаты процентов за пользование займом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму невыплаченных процентов, поскольку это прямо предусмотрено условиями спорного договора займа.

Ссылка автора жалобы на пункт 5 статьи 395 ГК РФ является необоснованной, поскольку он изложен в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ, который вступил в законную силу с 01 июня 2015 года и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Что касается довода о снижении размера неустойки за просрочку возврата суммы займа, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, сторонами спора согласован размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - 0,5% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком Общество 1 " в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Общество 1 " не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Общество 1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: