Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 г. по делу N 33-3571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционным жалобам Аминовой З.Р. и ПАО " "данные изъяты"" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Шайхутдиновой А. ХА.ы к Аминовой З. Р., Шайхутдиновой А. Р., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 846 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", и находящегося на нем жилого дома общей площадью 305,9 кв.м, расположенного по тому же адресу, заключенный между Шайхутдиновой А. Р. и Аминовой З. Р..

Применены последствия недействительности сделки: возвращены в собственность Шайхутдиновой А. Р. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес"; взысканы с Шайхутдиновой А. Р. в пользу Аминовой З. Р. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 883 000 рублей.

Взыскано с Аминовой З. Р., Шайхутдиновой А. Р. солидарно в пользу Шайхутдиновой А. ХА.ы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскано с Аминовой З. Р., Шайхутдиновой А. Р. солидарно в пользу Шайхутдиновой А. ХА.ы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Аминовой З.Р. Ласкова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, и представителя ПАО " "данные изъяты"" Федоровой И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Шайхутдиновой А.Х. и ее представителя Тырина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шайхутдинова А.Х. обратилась в суд с иском Аминовой З.Р., Шайхутдиновой А.Р., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Шайхутдинова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьей в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". По данному адресу зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала от своей матери Шайхутдиновой А.Р. о том, что несколько лет назад она продала жилой дом и земельный участок, но денег при совершении сделки покупатель, ответчик Аминова З.Р., не отдала. Таким образом, у истца нет собственного дома, ее мать не является собственником дома и земельного участка, дальнейшее проживание в доме будет невозможно. По документам собственником спорного имущества теперь является Аминова З.Р., которая никогда не вселялась в жилой дом, не проживала в нем. Все время в доме проживала только семья истца. Кроме истца с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме проживают родители истцы, по месту жительства зарегистрированы ее малолетние братья и сестры: Шайхутдинова К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Шайхутдинов К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Шайхутдинова С.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец считает, что договор купли?продажи земельного участка на нем жилого дома не соответствует закону, Так, по данному договору купли-продажи денежные средства не были получены продавцом и покупатель не выполнил свои обязательства по договору об уплате денежной суммы. Кроме того, при заключении договора купли-продажи были нарушены права несовершеннолетних детей продавца, не соблюден порядок получения согласия органов опеки и попечительства на продажу жилого дома. Несовершеннолетние дети продавца фактически были лишены жилого помещения, а также возможности стать собственникам жилого дома, поскольку новый собственник вправе самостоятельно распоряжаться жилым помещением, выселить истца и его несовершеннолетних родственников, его родителей. Никто из членов семьи истца никогда не снимался с регистрационного учета по постоянному месту жительства. Они постоянно проживают в этом доме. Родители или лица, их заменяющие, должны получить разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения или уменьшение прав на имущество несовершеннолетнего лица. Согласно условиям договора купли-продажи в нем указано, что лиц, постоянно или временно проживающих, зарегистрированных по месту жительства в отчуждаемом жилом доме нет. Ответчики Шайхутдинова А.Р. и Аминова З.Р. предоставили в Федеральную службу регистрации договор купли- продажи с неподтвержденной информацией о якобы отсутствии зарегистрированных в доме лиц, а орган Росреестра не проверил данные обстоятельства и незаконно произвел регистрацию сделки. Кроме того, для совершения сделки не было получено согласие органов опеки. Согласие органов опеки и попечительства требуется на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, находящегося в долевой и на отчуждение доли в праве общей собственности на жилое помещение, принадлежащей законным представителям детей. В данном случае жилое помещение отчуждено в целом. Таким образом, существенные условия договора купли-продажи в договоре искажены и не соответствуют закону. Сделка зарегистрирована с нарушением закона. Нарушены условия статьи 31 ЖК РФ на право равного пользования жилым помещением всеми членами собственника. ДД.ММ.ГГГГ истец стала несовершеннолетней, до указанного период времени не имела возможности самостоятельно защищать свои права. О факте совершения сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года. На дату совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу исполнилось 12 лет, то есть, она была малолетней как ее брат и сестра. Срок исковой давности истец не пропустила.Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес" и находящегося на нем жилого дома общей площадью, расположенного по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков госпошлину.

В суд первой инстанции ответчик Аминова З.Р., представители третьих лиц Управления по делам семьи, материнства и детства при Администрации г. Сарапула, ПАО " "данные изъяты"", третье лицо Шайхутдинов Х.З. не явились, извещены надлежащим образом. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В суде первой инстанции истец Шайхутдинова А.Х. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, кроме того, представила заявление о восстановлении срока исковой давности.

Представитель истца Тырин А.Н. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, возвратить стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика Аминовой З.Р. - Ласков С.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Шайхутдинова А.Р. с исковыми требованиями согласилась, признав их полностью. Суду пояснила, что права истца были нарушены. Шайхутдинова А.Р. доверилась своей сестре Аминовой З.Р., предложившей заключить договор купли продажи дома для своих целей. Аминова З.Р. уверяла, что договор ей нужен формально, для того, чтобы получить кредит на свои нужды, что дети не пострадают, что дом останется семье Шайхутдиновых. Дети, зарегистрированные в доме, не были указаны в договоре купли-продажи. Считает, что ее права также были нарушены, поскольку деньги семьи были вложены в дом, он расширялся, улучшался. Аминова З.Р. в доме не проживала, его не строила, воспользовалась ее доверием. Шайхутдинова А.Р. нарушила права своего ребенка оформив сделку.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аминова З.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что как на дату совершения сделки, так и в настоящее время истец проживает в спорном доме, действия по лишению истца права пользования домом ответчиком не предпринимались. Судом ошибочно сделаны выводы о том, что оспариваемая сделка явилась непосредственной причиной того, что в настоящее время имеется угроза лишения истца права проживания в спорном доме. В деле отсутствуют доказательства наличия умысла у сторон сделки, направленного на достижение противоправных целей, на создание угрозы лишения истца права на жилье. Судом не установлено нарушение порядка заключения сделок купли-продажи жилых помещений, ссылки истца на несоблюдение требований статьи 292 ГК РФ являются несостоятельными. Выводы суда о том, что Шайхутдинова А.Р. при заключении сделки сознательно не проявляла заботу о благосостоянии истца, оставляла истца без своего попечения и сознательно желала ущемить ее жилищные права не основаны на материалах дела. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что в суд истец обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности, ее требования не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе ПАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению банка, судом не установлен факт умышленных действий ни одной из сторон сделки с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности. Суд не принял во внимание доводы банка о злоупотреблении Шайхутдиновыми своими правами. Ранее мать истца обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного имущества незаключенным. Решением суда в данном иске отказано. Действия Шайхутдиновых направлены на избежание ответственности в виде обращения взыскания на предмете залога - спорное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору. Судом неправомерно не применен срок исковой давности, с учетом несовершеннолетнего возраста истца на дату совершения сделки, ее права могли быть защищены законными представителями. Приводя стороны в первоначальное положение, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное имущество обременено правами банка, являющегося его залогодержателем, не указал в решении на сохранение ипотеки.

Изучив материалы дела, проверив решение суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шайхутдинова А.Р. и Шайхутдинов Х.Р. являются родителями истца Шайхутдиновой А.X., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении серии N N, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР ДД.ММ.ГГГГ.

Шайхутдиновы зарегистрированы и проживают по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова А.Р., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", кадастровый номер N площадью 846 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 305,9 кв.м, заключила с со своей сестрой Аминовой З.Р. договор купли- продажи, согласно которому продала Аминовой З.Р. указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по цене 3 883 000 рублей.

Право собственности Аминовой З.Р. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денег Шайхутдиновой А.Р. от Аминовой З.Р. подтверждается записью в передаточном акте о получении продавцом от покупателя за земельный участок и жилой дом денег в сумме 3 883 000 рублей, в котором указано, что стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют.

Согласно домовой книге в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрированы: Шайхутдинова А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ; Шайхутдинов Х.Р. с ДД.ММ.ГГГГ; Шайхутдинова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; Шайхутдинова К.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; Шайхутдинов К.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; Шайхутдинова С.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ1 года с Аминовой З.Р. и Аминова Р.Р. в пользу ОАО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 989 756 рублей 29 коп, обращено взыскание на спорное имущество.

В настоящее время спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие Аминовой Р.З., обременены ипотекой в пользу ПАО " "данные изъяты"".

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества совершен с нарушением требований закона, в виду несоблюдения жилищных прав истца.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской.

При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу жилого дома, в котором на момент совершения сделки проживали несовершеннолетние дети, само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласия органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений пункта 4 статьи 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Родители несут ответственность за воспитание, развитие, обеспечение своих детей.

В силу пункта 1 статьи 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Шайхутдинова А.Р. не была лишена или ограничена в родительских правах в отношении дочери Шайхутдиновой А.Х., которая фактически находилась на попечении матери, то согласие органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире не требовалось.

Материалами дела подтверждено, что Шайхутдинова А.Р. получила деньги от продажи спорного имущества, доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, после отчуждения спорного имущества Шайхутдинова А.Р. имела возможность приобрести другое жилое помещение для своей семьи. Таким образом, не имеется оснований полагать, что на момент отчуждения дома Шайхутдинова А.Р. действовала в ущерб интересам истца.

Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 4 статьи 292 ГК РФ, не предписывают получать согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, находящийся на содержании родителей, в том случае, когда родители осуществляют свои обязанности надлежащим образом, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к своим детям. Родители Шайхутдиновой А.Х. надлежащим образом исполняют свои обязанности, не лишены родительских прав и в родительских правах не ограничены. Как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, истец проживает совместно с родителями, полностью находится на их попечении и обеспечении. Нарушений родителями определенных законом обязанностей по отношению к ребенку не установлено, что исключает применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 292 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах положения пункта 4 статьи 292 ГК РФ в правовом толковании, установленном Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, к правоотношениям между сторонами применены быть не могут. Вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемая истцом сделка не повлекла нарушение ее жилищных прав. После совершения сделки истец осталась проживать в спорном жилом помещении совместно с членами своей семьи, сведений о том, что она лишена возможности пользоваться спорным имуществом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о соответствии оспариваемой истцом сделки требованиям закона, судебная коллегия находит правильными, а решение суда первой инстанции- подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Между тем доводы жалоб о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 195 ГК РФ данный срок установлен для защиты прав истца, в случае нарушения этих прав. Так как оспариваемая сделка прав Шайхутдиновой А.Х. не нарушила, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шайхутдиновой А. ХА.ы к Аминовой З. Р., Шайхутдиновой А. Р., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Аминовой З.Р. и ПАО " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.В. Долгополова

А.В. Пономарева

Копия верна:

председательствующий