Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 г. по делу N 33-3672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Верховный суд Российской Федерации в виду отсутствия жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31.07.2015удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия истцом наследства. ФИО2 признан принявшим наследство после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". За ФИО2 признано право собственности на ? долю стоимости проданного наследственного имущества в виде дома и земельного участка. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 155000 рублей, составляющая ? долю проданного наследственного имущества в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: УР, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 11.11.2015 решение Камбарского районного суда УР от 31.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда УР от 05.05.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда УР.

ФИО1 обратилась в Камбарский районный суд с заявлением, которым просит восстановить пропущенный процессуальный срок кассационного обжалования на указанные судебные постановления.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права. К заявлению о восстановлении срока ею приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска, а также приложена копия кассационной жалобы в президиум Верховного суда УР.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в принятии заявления о восстановлении срока кассационного обжалования суд первой инстанции указал, что к заявлению не приобщена сама жалоба ФИО1 в Верховный суд РФ, при отсутствии жалобы не представляется возможным исчисление пропущенного срока.

Судебная коллегия находит, что отказ в принятии заявления о восстановлении срока в данном случае не соответствует закону.

Частью 3 статьи 112 ГПК РФ действительно установлено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 377 данного кодекса кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 указанного кодекса предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Согласно части 4 статьи 112 этого же кодекса заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 376 данного кодекса (срока на кассационное обжалование судебных постановлений), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального законодательства в их системном толковании не следует, что лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, обязано одновременно подать и кассационную жалобу, поскольку такая жалоба не может быть подана в суд кассационной инстанции до восстановления срока судом первой инстанции.

Неправильное применение судом указанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ привело к принятию неправильного судебного постановления, что в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку вопрос о восстановлении срока кассационного обжалования по существу судом первой инстанции не рассматривался, то соответствующее заявление ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года отменить, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Э.В. Нургалиев