Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 г. по делу N 33-3702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Константиновой М. Р., Пономаревой А. В.,

при секретаре Корепановой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 августа 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Иорданской Л. П.

на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года, которым

в удовлетворении иска Иорданской Л. П. к Филиппову С. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании права собственности на спорное помещение за Иорданской Л. П., прекращении права собственности на спорное помещение за Филипповым С. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения истца Иорданской Л. П., ее представителя Ж.А.Р., представителя ответчика - И.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Иорданская Л. П. обратилась в суд с иском к ответчику Филиппову С. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Иск мотивирован отсутствием денежного расчета по сделке.

В суде истец на иске настаивала.

Ответчик иск не признал, пояснив, что расчет по сделке произведен.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации и кадастра по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе истец приводит следующие доводы.

Считает, что материалами дела не подтвержден факт исполнения денежного обязательства по совершенной сделке.

Заявленный способ защиты нарушенного права полностью соответствует действующему законодательству.

Судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства и неверно применены нормы материального права.

Суд не дал оценки договору займа на "данные изъяты" рублей.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих за собой отмену судебного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Иорданской Л. П. и ответчиком Филипповым С. А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

По условиям договора покупатель в день заключения договора и подписания передаточного акта оплатил "данные изъяты" рублей, о чем выдана расписка о получении денежных средств.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), подписанном сторонами, указано на то, что денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью, продавец передал, а покупатель принял квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ни закон, ни договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, в случае перехода права собственности, который зарегистрирован за ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, они основаны на верном применении норм материального права.

Так в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавец вправе рассчитывать на получение денежных средств от продажи своего имущества.

Неполучение денежных средств в полном объеме от продажи квартиры свидетельствует о том, что сторона лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при переходе права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество продавец вправе заявлять требования о расторжении договора купли-продажи при доказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в том числе и доказанности неисполнения в полном объеме денежных обязательств покупателем.

Другим основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, как указал суд первой инстанции, является недоказанность ненадлежащего исполнения обязанностей покупателя по сделке по денежному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-8) следует, что квартира продана покупателю за "данные изъяты" рублей, уплачиваемых покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в день заключения договора и подписания передаточного акта, о чем выдана расписка в получении денежных средств.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 указано, что денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью (л. д. 10).

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписан сторонами.

В материалы дела представлена расписка (л. д. 38) о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей продавцом от покупателя.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, вышеперечисленные письменные доказательства во взаимной связи и в их совокупности подтверждают факт исполнения денежного обязательства покупателем перед продавцом.

Проведенная по делу по ходатайству истца экспертиза (л. д. 81-87), как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, не опровергает представленные по делу доказательства об исполнении денежных обязательств покупателем перед продавцом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору займа, несостоятельны.

Указанные правоотношения не входили в предмет доказывания по настоящему делу, не были указаны в качестве основания заявленных требований и не относятся к предмету спора.

Поэтому суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным доводам.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи М. Р. Константинова

А. В. Пономарева