Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А..

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 ФИО 2, действующей по доверенности, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 19 мая 2016 года, которым

заявления ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 об установлении факта принятия наследства удовлетворены.

Установлены факты принятия ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 наследства, открывшегося после смерти их матери, ФИО 6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 3, ФИО 1 Л.С., ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти их матери - ФИО 6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". До смерти матери все они совместно обрабатывали земельный участок при доме, помогали ей вести хозяйство. После ее смерти они совместно продолжали следить за домом и земельным участком, обрабатывали его, собирали урожай. Вещи матери оставались в доме, которыми они пользовались, приезжая туда. Каждый из них забрал ценные вещи, принадлежащие их матери ФИО 6. Установление юридического факта необходимо им для оформления наследства, так как в шестимесячный срок с заявлениями к нотариусу не обращались.

В судебном заседании заявители ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 1 Л.С. и ее представитель ФИО 1 Е.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 ФИО 2 просит решение суда отменить, по делу вынести новое, которым заявление удовлетворить частично, признав ФИО 1 наследником после смерти ФИО 6, фактически принявшим наследство, в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального и материального права, объективной и всесторонней оценкой представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 6, после смерти которой открылось наследство в виде принадлежащего наследодателю домовладения, расположенного на земельном участке площадью 3000 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". В состав домовладения входят жилой дом, холодный пристрой, веранда, крыльцо, постройки: баня, конюшня, навес, возведенные в 1961 году. Заявители ФИО 3, ФИО 1., ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 приходятся умершей ФИО 6 детьми и являются, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, наследниками по закону первой очереди после ее смерти.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участниками процесса, в том числе апеллянтом.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, есть два способа принятия наследства - фактическое вступление во владение наследственным имуществом и обращение к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом срок заявители с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО 6 к нотариусу не обратились.

Суд первой инстанции, исследовав объяснения заявителей, показания допрошенных по делу свидетелей ФИО 8, ФИО 7, письменные доказательства, пришел к выводу о фактическом принятии заявителями наследства, открывшегося после смерти ФИО 6.

В судебном заседании заявители ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 пояснили, что после смерти матери приезжали в наследственный дом, следили за домом, занимались огородом при доме, пользовались вещами, находящимися в доме, взяли принадлежащие матери вещи, в частности, ФИО 4 взяла шаль. Допрошенные по делу свидетели ФИО 8 и ФИО 7 также подтвердили обстоятельства, на которые указали заявители. При этом в судебном заседании ни ФИО 1 Л.С., ни ее представитель не возражали против удовлетворения заявления ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6. Доказательств, опровергающих фактическое принятие заявителями наследства после смерти ФИО 6, суду не представлено..

Из смысла норм наследственного права следует, что любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом следует признать фактическим вступлением во владение наследственным имуществом. Перечень таких действий не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части.

Доводы жалобы относительно установленных судом обстоятельств фактического принятия заявителями имущества направлены на переоценку доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что все доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценены судом в их совокупности. В жалобе не содержится ссылок на доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о принятии наследства после смерти ФИО 6 всеми наследниками первой очереди (заявителями по делу) обоснован.

Не состоятелен и довод об отсутствии в деле доказательств принадлежности домовладения по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" наследодателю ФИО 6.

Судом первой инстанции установлено, что возведенное в 1961 году домовладение, в состав которого входят жилой дом, холодный пристрой, веранда, крыльцо и постройки: баня, конюшня, навес, расположенные по вышеуказанному адресу, согласно выписке из похозяйственной книги N, лицевой счет N, выданной 23.03.2016 года муниципальным образованием " Мостовинское", принадлежало на праве собственности ФИО 6, проживавшей в доме с 1980 по 27.10.1988 годы. Согласно данной выписке домовладение расположено на земельном участке площадью 3 000 кв. м также принадлежавшем ФИО 6( л.д.11).

Таким образом, данный довод жалобы не может быть признан основанием к отмене решения суда, так как собственником вышеуказанного домовладения в похозяйственной книге указана ФИО 6, что не оспаривалось и апеллянтом в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих принадлежность наследодателю ФИО 6 вышеуказанного домовладения, в деле не имеется. Позиция апеллянта не последовательна и не согласуется с объяснениями ФИО 1. и ее представителя, данными в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 Е.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.