Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Долгополовой Ю.В. и Аккуратного А.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе В.П.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2016 года, которым исковые требования Я.И.В. к В.П.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

В.П.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Я.И.В. и его представителя К.Т.А., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2013 года сроком действия 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.И.В. обратился в суд с иском к В.П.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и его выселении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. Прежним собственником в квартиру был вселен ответчик. В уведомлении от 29 февраля 2016 г. истец предъявил к ответчику требование об освобождении спорной квартиры. Вместе с тем ответчик в добровольном порядке отказывается освободить спорное жилое помещение, продолжая им пользоваться.

В суде первой инстанции истец и его представитель К.Т.А., действующие на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в нарушение процессуальных норм судом оглашены показания свидетелей, взятые из другого гражданского дела. Ответчик полагает, что данные показания не могут являться доказательствами по делу, не имеют юридической силы. Истцом не представлено в суд документов, явившихся основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: "адрес" находится в собственности Я.И.В.

В 2003 г. Я.Е.П.., являвшаяся на тот момент собственником спорного жилого помещения, предоставила его ответчику для проживания.

Ответчик вселился в спорное жилое помещение, зарегистрировался по его адресу по месту жительства.

29 февраля 2016 года истец направил ответчику требование об освобождении спорного жилого помещения

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от договора безвозмездного пользования спорной квартирой является основанием для выселения ответчика из указанного жилого помещения.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в 2003 г. предыдущим собственником квартиры Я.Е.П. Плата за проживание в спорном помещении с ответчика не взымалась, срок его проживания не оговаривался.

Таким образом, в силу статьи 689 Гражданского кодекса РФ между Я.Е.П. и В.П.В. сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой.

Согласно пункту 1 статьи 700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Став собственником спорной квартиры, истец встал на сторону ссудодателя в договоре безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как указано выше, 29 февраля 2016 г. истец предъявил к ответчику требование об освобождении спорного жилого помещения, тем самым отказался в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования. Данное обстоятельство повлекло возникновение у ответчика обязанности освободить занимаемое им помещение. Поскольку эта обязанность ответчиком не исполнена, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оглашение судом протоколов судебных заседаний по другому гражданскому делу, о чем указано в апелляционной жалобе, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не влечет отмену судебного решения.

Поскольку договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением в письменной форме его сторонами не заключался, оснований для возложения на истца обязанности по представлению документов, явившихся основанием для вселения ответчика, не имеется, соответствующий довод жалобы является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.В. Долгополова

А.В. Аккуратный