Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, вреда удовлетворено в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 23.05.2016 в размере 186464 руб. 74 коп., вред в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., возврат госпошлины в размере 1000 руб.

С ФИО2 в пользу экспертно-правового агентства "Восточное" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате специалиста в размере 8000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате специалиста в размере 5000 руб.

С ФИО2 взыскана госпошлина в доход МО " "адрес"" в размере 11264 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 23.05.2016 в размере 345646 руб. 17 коп., вред в виде вынужденных платежей за аренду жилья за период с 15.07.2015 по 15.05.2016 в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование указал, что в январе 2010 года ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 650000 руб. для использования их в строительстве "адрес" в "адрес", в котором предполагалось выделение ответчиком квартиры истцу. Расписку в получении денежных средств ответчик не написал. В феврале 2011 года истец въехал в выделенную ему квартиру, дополнительно выполнив там ремонтные работы. Ответчик уклонялся от оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес". По решению суда от 27.05.2015 истец со своей семьей выселены из вышеуказанной квартиры по иску ФИО2 В разговоре с ответчиком, состоявшимся в феврале 2013 года, записанным на аудиозаписывающее устройство, последний признавал получение денежных средств в размере 650000 руб., возвращать их отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. Возражал по требованиям истца по возмещению расходов на представителя по их завышенному размеру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не отрицал факт получения от истца денежных средств по совместному строительству жилого дома, но не в таком размере. Утверждение суда о том, что аудиозапись подтверждает получение им 650000 руб. в январе 2010 года не подтверждается материалами дела. Кроме того, не установлена дата, когда состоялся разговор, зафиксированный на предоставленной истцом аудиозаписи.

Не согласен с выводом суда о начале течения срока исковой давности с момента получения истцом иска об освобождении помещения с 10.04.2015. Считает, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку ФИО1 узнал о нарушении своего права с февраля 2011 года.

Также считает ФИО1 ненадлежащим истцом, т.к. денежные средства ФИО1 передала его мать. Поэтому истцом должна быть мать ФИО1, поскольку самому ФИО1 ущерба не причинено.

Также считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а именно взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлены сложившиеся договорные отношения.

Не согласен с удовлетворением требований о взыскании вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.196, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 650000 руб. в пользу ФИО1 как неосновательного обогащения суд исходил из следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК в их совокупности, суд установил, что в январе 2010 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 вкладывает свои денежные средства в строительство объекта, расположенного по адресу: "адрес", в котором по окончании его строительства, через один год, ФИО2 предоставляет в собственность ФИО1 и его семье двухкомнатную квартиру.

Во исполнение данной договоренности со своей стороны ФИО1 в январе 2010 года часть полученных денежных средств от продажи принадлежащего его семье жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика "адрес" размере 650000 руб. передал ФИО2 с целью вложения в строительство жилого "адрес".

Во исполнение вышеуказанной договоренности со своей стороны ФИО2 в январе 2012 года предоставил для проживании ФИО1 и его семье жилое помещение расположенное по адресу: "адрес".

Проживание и пользование жилым помещением по адресу: "адрес" ФИО1 и членов его семьи в период с января 2012 года по май 2015 года судом установлено и не оспаривался сторонами. В принудительном порядке ФИО1 и его семья освободили вышеуказанное жилое помещение по иску ответчика на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015.

В подтверждении обстоятельства передачи денежных средств ФИО2, истцом представлена аудиозапись разговора между ФИО1, ФИО6, ФИО2, состоявшегося в 2013 году.

В ходе рассмотрения дела данная аудиозапись была прослушана.

Из протокола судебного заседания от 27.05.2015, представленного истцом в качестве письменного доказательства в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, из гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении жилого помещения (л.д. 60-65 том 1), судом установлено, что ФИО2 не отрицал наличие его голоса на аудиозаписи разговора от февраля 2013 года, не оспаривал содержание разговора.

Данные обстоятельства также были установлены решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015, принятого по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении жилого помещения, которым иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу 31.08.2015.

Ответчиком были высказаны сомнения в том, что был произведен монтаж данной аудиозаписи.В подтверждение подлинности аудиозаписи, а также словесном подтверждении ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 650000 руб. по ходатайству истца судом была проведена судебная комплексная фоноскопическая лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ЭПА "Восточное" (л.д. 176-220 том 1).

В ходе лингвистического исследования экспертом был прослушан и стенографирован разговор. Экспертом представлен полный текст разговора.

Наличие монтажа экспертом не установлено. Экспертом установлено, что разговор происходит между тремя лицами, не относящийся к деловому общению и сам по себе не обязывающий ее участников к официальному обращению, в связи с чем, достоверно установить участие в разговоре ФИО2 и ФИО1 эксперт не может. Эксперт обозначил участников разговора под цифрами "1", "2", "3". Из анализа текста разговора экспертом установлено, что реплики произведенные участником "2" о том, что он передал участнику "3" денежные средства 650 тысяч за недостроенную квартиру, в которой участник "1" и "2" проживают, подтверждаются участником "3". По контексту диалога экспертом установлено, что действия участника "3" были связаны с получением денежных средств с целью приобретения жилья, но указанные цели не были достигнуты и реализованы.

Факт передачи денежных средств и их размер (650000 руб.) суд нашел установленным из представленной суду аудиозаписи, которую, оценивая по признаку относимости и допустимости, суд признал надлежащим доказательством. ФИО2 не оспаривал свое участие в данном разговоре, его содержание. Из текста разговора, который составлен в ходе проведения судебной экспертизы, подтвержденного показаниями сторон в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2, обозначенный экспертом участником "3", подтверждал получение от ФИО1, обозначенного участником "2", денежных средств в размере 650000 руб., а также готовность написания расписки в получении данных денег.

Таким образом, суд пришел к выводу, что передача денежных средств в размере 65000 руб. была произведена, основание для выплаты ФИО1 денежных средств ФИО2 имелось, но оно прекратилось, не получив осуществления с момента предъявления ФИО2 иска об освобождении ФИО1 жилого помещения, расположенного адресу: "адрес". При этом, получатель денежных средств, в данном случае ФИО2 уклоняется от их возврата ФИО1, несмотря на отпадение оснований для их удержания.

Принимая представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельства неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 650000 руб., принадлежащих истцу и их неосновательного удержания.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок ФИО1 не пропущен, поскольку ФИО1 должен был узнать о прекращении оснований переданных им денежных средств, т.е. неосновательного получения ФИО2 от него денежных средств в размере 650000 руб., с момента получения иска об освобождении жилого помещения - 10.04.2015.

Суд пришел к выводу, что истец имеет право на проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 23.05.2016, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 186464 руб. 74 коп.

Также суд нашел подтвержденным причинение истцу вреда виновными действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде арендных платежей за квартиру в размере 70000 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, суд в соответствии с положениями 98,96 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу истца и в части суммы на которую предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, взыскал госпошлину с ответчика в доход местного бюджета, поскольку по инициативе истца в деле участвовали два специалиста, суд взыскал в их пользу с ответчика стоимость их услуг. А также взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, за исключением выводов в части удовлетворения требований о взыскании вреда в размере 70000 руб.

У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на оценке представленных доказательств произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ о том, что передача денежных средств в размере 650000 руб. истцом ответчику имела место, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом.

Суждения апеллянта о том, что аудиозапись не подтверждает получение им именно 650000 руб. не состоятельны и опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой подтверждают данный факт. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал состоявшийся разговор, аудиозапись которого представлена истцом.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 650000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 650000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен подлежит отклонению.

К исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных позиций сторон, представленных доказательств, вывод суда о том, что отсутствуют основания для применения к требованиям истца срока исковой давности, следует признать правильным. Фактически вопрос, связанный с прекращением оснований переданных им денежных средств, возник с момента получения ФИО1 иска ФИО2 об освобождении жилого помещения - 10.04.2015, и именно с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права. Иск заявлен 15.05.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы, что истец является ненадлежащим истцом, т.к. денежные средства ФИО1 передала его мать, подлежат отклонению. Деньги передавал ответчику истец как свои, поэтому ответчик обогатился за его счет. ФИО1 является надлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, поскольку суд установилналичие договорных отношений, подлежат отклонению.

Относимых и допустимых доказательств наличия договорных отношений между сторонами со стороны ответчика не представлено, суд договорные отношения не установил. Напротив, при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО2 об освобождении жилого помещения, сам истец утверждал отсутствие с ФИО1 и членами его семьи каких-либо договорных отношений по предоставлению им жилого помещения по адресу: "адрес". Данное обстоятельство установлено Решением Глазовского районного суда от 27.05.2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Намерений подарить ответчику денежные средства истец не имел.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось. Истцом избран надлежащий способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскания вреда не подлежат удовлетворению, поскольку причинение вреда истец основывает необходимостью аренды жилого помещения. Однако прямая причинно-следственная связь между неосновательным обогащением и необходимостью аренды жилого помещения не имеется. В этой части доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с постановлением по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда в размере 70000 руб. надлежит отказать.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканная с ответчика в доход МО " "адрес"" сумма по уплате госпошлины подлежит уменьшению и составит 10564 руб. 65 коп.

Оснований для отмены решения суда в остальной его части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2016 изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда в размере 70000 руб. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Сумму госпошлины взысканную с ФИО2 в доход МО " "адрес"" уменьшить до 10564 руб. 65 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Э.В. Нургалиев