Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Долгополовой Ю.В. и Аккуратного А.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Н.С.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года, которым иск И.Т.В., действующей в интересах И.А.В., к Н.С.В. о признании владения на праве собственности, включении жилого дома в наследственную массу удовлетворен.

Признано владение при жизни Н.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

Включен в состав наследства Н.В.В. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Тот же иск к Т.Е.Е. оставлен без удовлетворения.

Взыскана с Н.С.В. в доход муниципального образования "Город Глазов" государственная пошлина в размере 5 561 рубль 58 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Н.С.В. и его представителя Ф.С.С., действующего на основании ордера от 17 августа 2016 года, поддержавших доводы жалобы, И.Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына И.А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратилась в суд с иском к Н.С.В ... и Т.Е.Е. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что с 1999 года И.Т.В. проживала совместно с Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года у И.Т.В. и Н.В.В. родился сын - И.А.В. На принадлежащем Н.В.В. на праве собственности земельном участке И.Т.В. и Н.В.В. стали строить жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ года Н.В.В. умер, не успев зарегистрировать право собственности. После смерти Н.В.В ... права наследования на земельный участок перешли И.А.В. и брату умершего Н.С.В. Ответчик Н.С.В. самовольно вселился в жилой дом, препятствует пользоваться им.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать владение умершим Н.В.В. на праве собственности спорным жилым домом, включить жилой дом в наследственную массу.

В суде первой инстанции И.Т.В. и ее представитель И.С.М. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Н.С.В. и его представитель Ф.С.С. иск не признали.

Ответчик Т.Е.Е.., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.С.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что необходимым условием для признания права собственности на жилой дом является наличие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные документы Н.В.В. не выдавались, право собственности на спорный дом не зарегистрировано. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником земельного участка по адресу: "адрес" являлся Н.В.В.., умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти Н.В.В. сособственниками вышеуказанного земельного участка (по 1/2 доле каждый) в порядке наследования стали его сын И.А.В ... и брат Н.С.В.

На земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано, указанный объект не прошел техническую инвентаризацию, технический паспорт на него отсутствует.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен умершим Н.В.В. в связи с чем подлежит включению в наследственную массу.

Данный вывод не соответствует положениям норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Как указано выше, стороны является сособственниками земельного участка, на котором возведен жилой дом. Право собственности на данный дом не зарегистрировано, указанный объект недвижимости не прошел техническую инвентаризацию, технический паспорт на него отсутствует. Материалами дела подтверждено, что спорный объект является самовольной постройкой, разрешение на строительство которого, наследодателем в установленном законом порядке не получено. Следовательно, данный объект недвижимости не входит в наследственную массу, и на него не может быть признано право собственности в порядке наследования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии у истца намерения признать за несовершеннолетним сыном право на самовольно возведенный дом, она вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года в части удовлетворения требований И.Т.В., действующей в интересах И.А.В., к Н.С.В. о признании владения на праве собственности, включении жилого дома в наследственную массу, отменить, принять в этой части новое решение, об отказе в иске.

Отменить решение суда в части взыскания с Н.С.В. в доход муниципального образования "Город Глазов" государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.С.В. удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.В. Долгополова

А.В. Аккуратный