Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 г. по делу N 33-3817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Долгополовой Ю.В., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 22 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ШДА к СВВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе СВВ на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ШДА к СВВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворены частично.

С СВВ в пользу ШДА взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, затраты на приобретение лекарств в размере 11003 рубля 10 копеек, расходы на проезд в размере 240 рублей, утраченный заработок в размере 37068 рублей 48 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 458311 рублей 58 копеек.

С СВВ в доход МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 1924 рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., ответчика СВВ, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ШДА обратился в суд с иском к СВВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, материального ущерба в виде затрат на лечение и приобретение лекарств в размере 13077 рублей, расходов на проезд в больницу в размере 1891 рубль и утраченного заработка в размере 40158 рублей 36 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в кафе "Берлога", расположенном по адресу: "адрес"А, СВВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола бильярдный кий и нанес им удар в правую лобно-височную часть головы ШДА Согласно заключению эксперта, СВВ причинил ШДА телесные повреждения, причинившие истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, истцу причинен моральный вред - физические страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, а также нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизни и здоровье, невозможности вести полноценную жизнь.

В связи с полученной травмой истец был доставлен в хирургическое отделение МУЗ "Можгинская ЦРБ", где ему проведена операция. В последующем был направлен в "адрес" в городскую клиническую больницу N в отделение магнитно-резонансной томографии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение стационарно в нейрохирургическом отделении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - переведен в офтальмологическую больницу "адрес" на стационарное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходил амбулаторное лечение в Можгинский ЦРБ. Период нетрудоспособности истца составляет 60 дней. Среднемесячная заработная плата истца составляет 20079 рублей 18 копеек, размер утраченного заработка составляет 40158 рублей 36 копеек. По рекомендации лечащих врачей истцом приобретались лекарственные препараты. Истцом понесены расходы на проезд в Городскую клиническую больницу N "адрес".

По последним результатам офтальмологический клиники, правый глаз у истца практически не видит (зрительный нерв нарушен 0,01 полностью). ШДА испытывает постоянные головные боли, чувство неудовлетворенности, обиды, страха за своё здоровье. Он вынужден проходить регулярное лечение, при этом возможно также дальнейшее ухудшение зрения.

В судебном заседании истец ШДА и его представитель ШЕЛ на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он не может вести прежний образ жизни, ухудшилась память, нельзя заниматься спортом.

Ответчик СВВ с иском согласился частично, пояснив, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика ГНТ поддержал позицию СВВ, суду также пояснил, истцом представлены документы на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых не подлежит компенсации, т.к. он имел право на получение таких услуг на безвозмездной основе. Поездки истца в "адрес" осуществлялись по личной инициативе и при отсутствии направления от врача, поэтому расходы на проезд не подлежат компенсации. Утраченный заработок потерпевшему возмещению не подлежит, т.к. по месту работы ему был оплачен лист нетрудоспособности за счет средств социального страхования. Просил учесть материальное положение ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Можгинского районного суда УР осужден СВВ по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в помещении кафе "Берлога", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", Южная, 152-А, СВВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя бильярдный кий в качестве оружия, нанес им удар в правую лобно-височную часть головы ШДА, причинив физическую боль и телесные повреждения характера "данные изъяты" квалифицирующиеся как единый травматический комплекс и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101, 1083, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 48, 61, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", приложением N к территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Удмуртской Республики на 2015 год и на плановый 2016 и 2017 годов, утв. Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N), и пришел к следующим выводам: имеются основания для возложения на СВВ ответственности за причиненный вред здоровью истца при указанных в приговоре обстоятельствах; размер компенсации морального вреда составляет 400 000 рублей, затраты на приобретение лекарств составляют 11003 рубля 10 копеек, расходы на проезд в размере 240 рублей, оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется, поскольку вред причинен в результате умышленных действий ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшить размер взысканных судом сумм ссылаясь на следующие доводы: суд не учел мотив поведения ответчика (пытался защитить девушку от истца); суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по платным медицинским услугам, поскольку истец имел право на их бесплатное получение; расходы на поездку в "адрес" возмещению не подлежат, поскольку истец ездил не по направлению врача; суд не учел материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда;

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел мотив поведения ответчика (пытался защитить девушку от истца), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приговора Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотивом совершения преступления СВВ послужили неприязненные отношения с ранее незнакомым ответчику - ШДА При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции СВВ по указанному обстоятельству пояснил следующее: подумал, что парень и девушка ссорятся, поэтому он ударил парня кием по голове (л.д. 31-32).

Таким образом, довод ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены вышеуказанные обстоятельства (удар был нанесен в целях защиты девушки от действий потерпевшего) является несостоятельным, поскольку довод ответчика объективно материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 25 Уголовного кодекса РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч.1)

Согласно ч.1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Так, приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ СВВ осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Вступившим в законную силу приговором суда установлен умысел СВВ на причинение тяжкого вреда здоровью ШДА и совершение данного преступления по мотиву неприязненных отношений с истцом.

Принимая во внимание степень вины СВВ, а так же причиненные истцу телесные повреждения характера "данные изъяты", с учетом требований разумности и справедливости, а так же обстоятельств дела (в том числе умысла на совершение преступления) суд обоснованно определилкомпенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не учел материальное положение ответчика СВВ, отклоняется в виду следующего.

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Можгинского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершенном умышленного преступлении, выразившемся в причинении ответчиком истцу телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, материальное положение ответчика при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

Обсуждая довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика произведенные истцом платные расходы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4).

Согласно п.8 ст. 2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Ответчиком не оспаривается необходимость применения истцом следующих лекарственных препаратов цераксон, цераксон, тералиджен, церебролизин, нейромультивит, церепро, пентоксифиллин, эмоксипин, тауфон. Указанные лекарственные препараты были выписаны врачом. В соответствии с "Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Удмуртской Республики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" утв. Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и действовавшей в 2015 году и "Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории удмуртской республики на 2016 год", утв. Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 579, суд обоснованно посчитал, что предоставление ответчику указанных лекарственных препаратов бесплатно не предусмотрено. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Обсуждая указание в апелляционной жалобе на то, что расходы на поездку в "адрес" возмещению не подлежат, поскольку истец ездил в "адрес" не по направлению врача, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части. Так, поездка в "адрес", а соответственно и расходы на покупку билета для данной поездки, были обусловлены необходимостью явки к лечащему в Республиканскую офтальмологическую клиническую больницу для закрытия больничного листа, что соответствует Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н, согласно которому несвоевременная явка на прием к врачу является нарушением режима (раздел IX п. 24).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СВВ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.В. Долгополова

А.В. Аккуратный