Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 г. по делу N 33-3851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Х" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО " Х" о признании незаконными действий, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, понуждение к совершению действий, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью " Х", ОГРН N, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Удмуртской Республики, взыскана денежная компенсация неиспользованного отпуска в размере 68739 руб. 16 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: расходы по оплате почтовых услуг в размере 176 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска и судебных расходах отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью " Х", ОГРН N, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2562 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ООО " Х" - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО " Х" о признании незаконными действий, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, понуждение к совершению действий.

Определением суда от 26.08.2015 произведена замена ответчика ЗАО " Х" на правопреемника ООО " Х".

С учетом уточнения требований, истец просит признать незаконными действия ответчика по производству ежемесячных удержаний сумм из заработной платы в размере 3500 рублей; взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной заработной платы с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 24500 руб.; взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за период с октября 2014 года по 06.05.2015 в размере 548 руб. 64 коп.; взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 07.05.2015 по день вынесения решения; действия ответчика в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы за период с 10.02.2015 по 26.02.2015 признать незаконными; взыскать заработную плату за период с 10.02.2015 по 26.02.2015 в размере 16346 руб. 15 коп.; взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.02.2015 по 26.02.2015; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97862 руб. 80 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 72000 руб.; обязать ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, предоставить рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; обязать ответчика выдать истцу пропуск на рабочее место - логистический центр но адресу: УР, "адрес", ул. "адрес"; взыскать почтовые расходы в общей сумме 200 руб. 96 коп.; взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.; взыскать расходы на представителя в размере 35000 руб.; взыскать транспортные расходы представителя в размере 3038 руб. 70 коп.

В обоснование указал, что с 27.08.2011 по настоящее время работает у ответчика в транспортном отделе на должности водителя 3-ей категории. С октября 2014 года по апрель 2015 года из заработной платы истца ежемесячно без оснований производят удержания в размере 3500 руб., всего удержано 24500 руб. Подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период просрочки выплаты указанной суммы заработной платы в размере 548 руб. 64 коп.

Действия ответчика по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы с 10.02.2015 по 26.02.2015 являются незаконными, так как заявление о предоставлении такого отпуска он не писал. За указанный период времени с ответчика подлежит взысканию заработная плата и компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, с момента трудоустройства у ответчика истец ни разу не был в отпуске. Компенсацию за не использованный отпуск ответчик не выплачивал. Таким образом, работодатель должен предоставить отпуск каждый за период с 2011 года по 2014 год, либо выплатить компенсацию за не неиспользованный отпуск.

Кроме того, начиная с февраля 2015 года, работодатель, отправив в отпуск, о котором истец даже не знал, делает все, чтобы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Так в частности, работодатель не обеспечивает истца работой. Истец осуществлял функции по перевозке грузов, как в рамках Удмуртской республики, так и в разные регионы РФ. Начиная с февраля 2015 года, работодатель никуда истца не отправляет. С 01.04.2015 у истца заблокировали пропуск на прохождение на рабочее место - в логистический центр, тем самым не давая работать, чем нарушают права истца.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просили удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, не признал требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " Х" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов и принять по делу новое решение в указанной части.

Считает, что судом допущены ошибки в расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Так, суд не исключил из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, время отсутствия работника на работе без уважительных причин, прогулы.

При расчете среднедневного заработка судом применен коэффициент 29,4,, а не действующий 29,3. При этом суд не учел, что время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, прогула, не исключается из расчетного периода. Таким образом, среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 325,61 руб. Компенсация при этом составит 27351,24 руб.

Также не согласно с размером взысканной компенсации морального вреда. Считает, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Считает, что решение в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку доверенность выдана не для участия в данном деле, а содержит общие полномочия.

Кроме того, не согласно с размером взысканной суммы представительских расходов. Считает, что с учетом удовлетворенных требований, подлежало взысканию 550 руб. (5000*11%).

В связи с неверно определенной суммой, подлежащей взысканию, считает, что судом неправильно определена и сумма госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец с 27.08.2011 (приказ о приеме на работу N-к от 26.08.2011) по 11.09.2015 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N-к от 11.09.2015) работал в ООО " Х" в должности водителя-экспедитора.

27.04.2015 ЗАО " Х" было реорганизовано в форме преобразования в ООО " Х". Согласно п. 1.1 Устава ООО " Х" оно является правопреемником ЗАО " Х". Аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2015 в отношение ООО " Х".

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (копии трудовой книжки истца, копии трудового договора от 26.08.2011 N) и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.22, 91, 115, 127, 128, 129, 132, 137, 237 ТК РФ и исходил из следующего.

Факт производства удержаний сумм из заработной платы в размере 3500 руб. истцом не доказан. Поэтому требования истца о признании незаконными действий ответчика по производству ежемесячных удержаний; взыскании суммы незаконно удержанной заработной платы с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 24500 руб., взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за период с октября 2014 года по 06.05.2015 в размере 548 руб. 64 коп., взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 07.05.2015 по день вынесения решения не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании действия ответчика о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы за период с 10.02.2015 по 26.02.2015 также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в спорный период истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.

Требование о взыскании заработной платы за период с 10.02.2015 по 26.02.2015 в размере 16346 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в указанное время истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, т.е. время заявленное к оплате не отработал. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии с ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации неиспользованного отпуска, подлежит частичному удовлетворению, поскольку отпуск за период работы истцу предоставлен не полностью. Такая компенсация ему ответчиком не выплачена.

Также частичному удовлетворению подлежат и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного действиями ответчика по несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования истца о понуждении ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, предоставить рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условий предусмотренным коллективным договором, выдать истцу пропуск на рабочее место - логистический центр, не подлежат удовлетворению, в виду прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию в размере 176 руб. 47 коп. Расходы в размере 800 руб. за составление нотариальной доверенности представителю полежат удовлетворению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 800 руб., решение в этой части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). С остальными выводами суда судебная коллегия в пределах доводов жалобы соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.121 ТК РФ при определении количества дней отпуска подлежали исключению периоды прогулов, не состоятельны.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

Достаточных доказательств, что время, которое ответчик считает прогулом со стороны истца, не подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не представлено. Табеля учета рабочего времени не являются достаточными доказательствами отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, поскольку позиция истца сводится к тому, что работодатель препятствовал ему осуществлять свои трудовые обязанности. Количество дней отпуска полагающихся истцу судом определено верно - 98 дней. Расчет произведен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан средний заработок для оплаты отпуска, подлежит отклонению.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Достаточных доказательств, что период отсутствия истца на работе, которое ответчик считает прогулом со стороны истца, не должен быть исключен в соответствии с п.5 Положения, ответчиком не представлено. Табеля учета рабочего времени не являются достаточными доказательствами отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, в соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Суд произвел расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска применив среднемесячное число календарных дней 29,4, что противоречит нормам материального права.

Расчет среднего дневного заработка примет следующий вид:

97 722,04 / (29,3 х 3 мес.) + (29,3 /31 дн. х 17 дн.) + (29,3 / 30 дн. х 16 дн.) + (29,3 /28 дн. х 11 дн.) + (29,3/ 31 дн. х 2 дн.) + (29,4 /30 дн. х 6 дн.)=703,77.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит: 98*703,77=68969,46.

Взысканная судом компенсация за неиспользованный отпуск подлежит увеличению. Довод апелляционной жалобы в этой части обоснован.

Также подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы в части взыскания расходов по составлению доверенности.

Решение в данной части подлежит изменению. В удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела копия доверенности (л.д.113) содержит общие полномочия представителя, не отвечает указанным критериям, оригинал в деле отсутствует, поэтому оснований для оплаты не имеется. Довод жалобы обоснован.

Доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, присудил в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда, определив размер данной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости такой компенсации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. не подтвержден материалами дела. Истцом представлены доказательства несения данных расходов на сумму 5000 руб. Материалами дела подтверждается факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 устанавливает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены частично, сумма исковых требований подлежащих оценке на 22.01.2016 составила 211257 руб. 59 коп., решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования на сумму 78739 руб. 16 коп., что составляет 37,27% от заявленной суммы. В том числе удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, к которому принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия, учитывая категорию данного спора, размер взыскиваемой суммы, объем представленных доказательств, совершенных представителем действий, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. удовлетворены правомерно.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено. Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является явно неразумной, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года изменить в части размера взысканной с ООО " Х" в пользу ФИО1 денежной компенсации неиспользованного отпуска, увеличив взысканную сумму с 68739 руб. 16 коп. до 68969 руб. 46 коп., и в части взыскания с ООО " Х" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 800 руб., отказав в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи М.Р. Константинова

Э.В. Нургалиев