Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 г. по делу N 33-3893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.

судей Долгополовой Ю.В. и Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2016г. дело по частной жалобе М.Т.В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления М.Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года на срок до 8 мая 2017 года, указав, что она проживает в спорной квартире с членами своей семьи, в том числе одним несовершеннолетним ребенком. Ни у заявителя, ни у ее членов семьи иного места жительства, кроме спорной квартиры нет. Финансовое положение ответчиков не позволяет нести затраты не только на приобретение нового жилья, но и на найм временного жилья. В планах у ответчиков предусмотрено погашение долга в течение 1 года.

В суде первой инстанции заявитель М.Т.В. заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Помощник прокурора Можгинского межрайонного прокурора Ф.А.Н. просил в удовлетворении заявления отказать, в связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки.

Представитель органа опеки и попечительства И.Е.Р. дала заключение об удовлетворении заявления, в связи с необходимостью учета интересов несовершеннолетнего ребенка.

М.В.В., М.Л.К., М.Д.В., представитель ПАО " "данные изъяты"", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В порядке части 2 статьи 203 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Представитель ПАО " "данные изъяты"" направил возражения, в которых возражал против удовлетворения заявления М.Т.В.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, заявление об отсрочке исполнения решения суда никаким образом не ущемит интересы Банка, поскольку при подсчете задолженности ОАО " "данные изъяты"" учел все штрафы и проценты до конца 2018 года, т.е. на 2 года вперед. Суд, при вынесении решения не учел конституционные права участников исполнительного производства: пенсионера и малолетнего ребенка, не предоставив возможности отсрочить исполнения решения вопроса о выкупе квартиры. Предоставление отсрочки необходимо для выкупа квартиры у банка. В настоящее время оспаривается право собственности ОАО " "данные изъяты"" на спорное жилое помещение, в связи с нарушением процедуры проведения торгов. При вынесении определения суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем для семьи заявителя и трудное финансовое положение ответчиков.

На частную жалобу поступили возражения представителя ПАО " "данные изъяты"" С.М.А., в которых он выражает несогласие с жалобой, указывая на то, что с момента перехода права собственности к банку, взыскатель оплачивает соответствующие коммунальные расходы, должники бремя содержания квартиры не несут, задолженность по коммунальным платежам составляет более 300 000 рублей. У заявителей было более 5 лет на погашение задолженности перед банком, около года на освобождение квартиры, однако они своих обязательств не исполняют. По состоянию на дату рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда зимний период времени прошел.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО " "данные изъяты" к М.Т.В., М.Д.В., М.В.В., М.Л.К., М.М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета.

Решение вступило в законную силу 27 апреля 2016 года.

В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Корме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждено, соответствующих доказательств М.Т.В. не представлено. Отсрочка исполнения судебного постановления в данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствующих его исполнению, приведет к нарушениям прав и законных интересов взыскателя.

Доводы заявителя о том, что предоставление отсрочки необходимо для выкупа квартиры не доказаны. Материалами дела подтверждено, что взыскание на спорное жилое помещение в связи с наличием у заявителя кредитной задолженности обращено по решению суда от 22 ноября 2011 года. С указанного времени долг по кредиту М.Т.В. не погашен, ее доводы о намерении погасить задолженность перед банком взыскателем оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.

Довод жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением для семьи М., с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, не имеет правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда о невозможности предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах частная жалоба М.Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Долгополова Ю.В.

Аккуратный А.В.