Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 г. по делу N 33-3907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2016г. дело по частной жалобе ответчиков В.П.Г., П.В.А. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года, которым по гражданскому делу по иску И.В.Е. к В.П.Г., П.В.А. о взыскании неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Истец И.В.Е. отказывается от иска в полном объеме.

Ответчики В.П.Г., П.В.А. обязуются выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 5000 (пять тысяч) рублей в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Производство по делу прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения В.П.Г. и П.А.В.., поддержавших доводы жалобы, представителя И.В.Е. И.С.Л. действующей на основании доверенности от 5 августа 2016 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.Е ... обратился с иском в суд к В.П.Г., П.В.А. о выселении и о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 9.12.2015 между К.С.Г., К.Л.Г. К.Н.Г. (продавцами) и И.В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: УР "адрес".Ответчики без каких-либо правоустанавливающих документов и регистрации проживают по вышеуказанному адресу. В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам направлена претензия с требованием о выселении и освобождении квартиры. Однако, квартира ответчиками не освобождена. Ответчики за период с 22.12.2015 по 22.04.2016 пользовались вышеуказанной квартирой, плату за пользование чужим имуществом и жилищно-коммунальные услуги не вносили и таким образом сберегли свои денежные средства. Просит выселить ответчиков из занимаемого помещения, взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за неправомерное проживание в жилом помещении в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1 087 рублей 33 коп., судебные расходы в сумме 5 700 рублей.

Определением Малопургинского районного суда от 24.05.2016 года принят отказ истца от иска в части требований к П.В.А., В.П.Г. о выселении, в связи с добровольным исполнением требований.

В судебном заседании истец и ответчик П.В.А. представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец И.В.Е. отказывается от иска в полном объеме.

Ответчики В.П.Г., П.В.А. обязуются выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены положения статьей 220 и 221 ГПК РФ, заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики В.П.Г. и П.В.А. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в судебном заседании, на котором утверждено мировое соглашение В.П.Г. не присутствовал, заявление, содержащее условия мирового соглашения не подписывал. Ответчик П.В.А. при заключении мирового соглашения находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии и плохо воспринимала условия мирового соглашения, поскольку была обеспокоена здоровьем супруга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.Утверждая заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и интересов сторон.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено судом в судебном заседании с участием истца и ответчика П.В.А., ответчик В.П.Г. мировое соглашение не подписывал, в судебном заседании при его утверждении не присутствовали, его мнение по данному вопросу не выяснялось.

Из частной жалобы усматривается, что между сторонами не достигнута договоренность по условиям мирового соглашения, так как В.П.Г. не намерен заключать с истцом мировое соглашение.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без, рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по гражданскому делу судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей "данные изъяты""334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу В.П.В. и П.В.А. удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.