Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 г. по делу N 33-3988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2016 года частную жалобу М.Л.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2016 года, которым заявление М.Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;

взысканы с ООО Финансово-строительная компания " "данные изъяты"" в пользу М.Л.Н. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения М.Н.Н., согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ФСК " "данные изъяты"" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 марта 2016 года иск ООО ФСК " "данные изъяты"" к М.Л.Н.., М.Н.Н ... и М.В.Н. о признании права собственности на жилой дом прекращенным оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела заявитель заключила соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заплатила своему представителю 40 000 рублей.

В суде первой инстанции М.Л.Н. ходатайство поддержала, суду пояснила, что, помимо участия в трех судебных заседаниях, ее представителем был проделан значительный объем работы.

Представитель ООО ФСК " "данные изъяты"" Д.М.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылался на завышенный размер судебных расходов, не отвечающий сложности дела и длительности его рассмотрения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся М.Н.Н.., М.В.Н. и представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.Л.Н. просит отменить определение суда и удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе указывает о том, что суд не учел сложность дела, имущественное положение ответчика и истца, судом не установлен баланс между правами сторон. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 марта 2016 иск ООО Финансово-строительная компания " "данные изъяты"" к М.Н.Н., М.Л.Н., М.В.Н. о признании права собственности на жилой дом с постройками и пристройками прекращенным оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 6 июня 2016.

Договором на оказание юридической помощи от 18.12.2015 N N, а также квитанцией N от 21.12.2015 года подтверждаются расходы М.Л.Н ... на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу М.Л.Н. расходов по оплате услуг представителя.Факт несения заявителем указанных расходов в размере 40 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив заявленную ко взысканию сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности. Вместе с тем уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, требованиями разумности не отвечает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель М.Л.Н., объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканных судом в ее пользу расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности представителя подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.12.2015 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя М.Л.Н. не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2016 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с ООО Финансово-строительная компания " "данные изъяты"" в пользу М.Л.Н. до 20 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика М.Л.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Долгополова Ю.В.

Нургалиев Э.В.