Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 сентября 2016 года дело по частной жалобе представителя истца С.В.Ю. - Г.Р.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление Министерства финансов УР о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2015 года.

Министерству финансов УР восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С.В.Ю. к Министерству финансов УР о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание переданного под опеку несовершеннолетнего, а также суммы индексации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов УР обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2015 года по делу по иску С.В.Ю. к Министерству финансов УР о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание переданного под опеку несовершеннолетнего, суммы индексации.

Заявление мотивировано тем, что решение суда поступило в Министерство финансов УР 10 февраля 2016 года.

В суде первой инстанции представитель истца С.В.Ю. - Г.Р.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Истец С.В.Ю., представитель ответчика Министерства финансов УР, представитель третьего лица Администрации МО "Кезский район", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя истца С.В.Ю. - Г.Р.Р. просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению автора жалобы уважительные причины пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда отсутствуют. Решение суда исполнено в полном объеме 28 апреля 2016 года. Ответчик знал о рассмотрении данного гражданского дела, присутствовал на судебных заседаниях, по сути с исковыми требованиями согласился.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года по окончании рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения. Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Из содержания протокола судебного заседания от 16 ноября 2015 года следует, что дело разрешено с участием представителя Министерства финансов УР - С.О.В., действующей на основании доверенности.

Копия решения направлена судом ответчику почтой в феврале 2016 года и получена Министерством финансов УР 10 февраля 2016 года (л.д.56).

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 10 марта 2016 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для апелляционного обжалования решения суда по уважительной причине.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу положений указанной нормы процессуального права лицам, участвующим в деле, независимо от того, воспользовались они либо не воспользовались своим правом на личное ведение дела путем участия в судебном заседании, законом предоставлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы с даты, когда лицо имело возможность в установленном законом порядке ознакомиться с содержанием мотивированного решения.

Как указано выше, решение суда от 16 ноября 2015 года в окончательной форме изготовлено через месяц - 16 декабря 2015 года, направлено судом в адрес ответчика только в феврале 2016 года, получено им 10 февраля 2016 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком 10 марта 2016 года, то есть в пределах месячного срока со дня ознакомления с содержанием мотивированного решения.

Указанные ответчиком причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны уважительными, и влекут удовлетворение его заявления о восстановлении указанного срока.

При разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства были приняты во внимание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и законности оспариваемого определения.

На основании изложенного оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С.В.Ю. - Г.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Д.Н. Дубовцев

Ю.В. Долгополова