Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-3616/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Кричкер Е.В.,

с участием помощника прокурора УР Хунафина И.Р.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2016 года административное дело по апелляционной жалобе С.Е.Е.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года, которым

частично удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении С.Е.Е. сроком на шесть лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав заключение помощника прокурора УР Хунафина И.Р. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - ИК-8, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении С.Е.Е. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что 11 апреля 2016 года истекает срок отбытия наказания С.Е.Е., осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.

Административный истец просил суд установить в отношении С.Е.Е. административный надзор сроком на шесть лет с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту постоянного жительства для регистрации и запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании:

представитель ИК-8 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просил их удовлетворить.

С.Е.Е. требования административного истца не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Прокурор дал заключение о возможности частичного удовлетворения требований ИК-8, при снижении количества явок на регистрацию до двух раз в месяц, в связи с положительной характеристикой административного ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на погашение судимости по приговору суда от 08 декабря 2003 года.

Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.48, 49).

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 03 июня 2013 года С.Е.Е. признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ административному ответчику окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором, который впоследствии не изменялся и не отменялся, в действиях С.Е.Е. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.10-14).

Удовлетворяя требования ИК-8, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях С.Е.Е. опасного рецидива преступлений, что, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона, является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Административные ограничения, установленные судом в отношении С.Е.Е., в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; а также в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, полностью соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона, часть 2 которой предписывает обязательность установления последнего, и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, в т.ч. указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ четыре из пяти совершённых С.Е.Е. преступлений, за которые он отбывал наказание, относятся к категории тяжких преступлений.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона N63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступлений, за которые он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора продолжительностью в шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и порядок его исчисления - со дня постановки С.Е.Е. на учёт в ОВД по избранному им месту жительства или месту пребывания, установлены судом первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о погашении судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 08 декабря 2003 года не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Так, по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2003 года С.Е.Е. был осужден за совершение особо тяжкого преступления (часть 4 статья 111 УК РФ) и освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 19 марта 2010 года. Таким образом, на момент совершения им пяти преступлений в 2012 и 2013 годах, с учётом положений статей 15 и 86 УК РФ, судимость по приговору от 08 декабря 2003 года не была погашена. В связи с чем, в соответствии со статьей 63 УК РФ, данная судимость была правомерно учтена при постановлении последнего приговора суда от 03 июня 2013 года в виде опасного рецидива, как обстоятельство, отягчающее наказание, что, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона, является безусловным основанием для установления в отношении С.Е.Е. административного надзора.

Судебная коллегия признаёт, что суд первой инстанции в соответствии со статьёй 84 КАС РФ исследовал все доказательства по настоящему делу, придя к выводу об обоснованности обстоятельств, приведённых административным истцом в административном исковом заявлении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов против установления административного надзора, С.Е.Е. не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределил бремя их доказывания, дал им правильную правовую оценку с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию С.Е.Е. с установлением в отношении него административного надзора и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения, по административному делу не установлено.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Багаутдинова Г.Р.

Кричкер Е.В.