Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 г. по делу N 4А-462/2016

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Санникова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Санникова С. В.,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года Санников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

03 июля 2016 года решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

19 ноября 2015 года постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

23 декабря 2015 года решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Санников С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 02 часа 40 минут 07 января 2015 года у "данные изъяты" Санников С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), показаниями свидетеля Ш. (л.д. 76), показаниями свидетеля Ж. (л.д. 77), видеозаписью (л.д. 115), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Санников С.В. утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, является глухонемым (не слышит и не говорит).

Данным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.

Так, в постановлении и решении обоснованно указано на то, что Санников С.В. окончил 9 классов, умеет читать и писать, мог ознакомиться и подписать с информационное согласие на проведение медицинского освидетельствования, имеет водительское удостоверение, должен знать Правила дорожного движения РФ, отказался подписывать протоколы и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Санникова С.В. был остановлен для проверки документов вне стационарного поста ГИБДД, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Также отсутствуют основания полагать, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции были нарушены нормы КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства осуществлено инспектором ДПС в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 4 Правил освидетельствования - в присутствии двух понятых.

Кроме того, нет оснований для вывода о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела.

Действия Санникова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Санникова С. В., оставить без изменения, жалобу Санникова С. В. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов