Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 г. по делу N 4А-529/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2016 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 июня 2016 года, Р. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, указывая на то, что автомобиль находился под управлением Б.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" Р. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции (л.д. 6,7), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оспаривая вышеуказанные судебные постановления, заявитель приводит в жалобе доводы об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт управления Р. транспортным средством вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на нарушение его права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении довод Р. о том, что в момент правонарушения он не управлял транспортным средством, был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Мировой судья, выполняя указания, изложенные в постановлении Заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года, которым судебные постановления по настоящему делу об административном правонарушении были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье в связи с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, вызвал в судебное заседание непосредственных очевидцев факта управления Р. транспортным средством - сотрудников полиции М. и А.

Данные лица дали объяснения относительно событий ДД.ММ.ГГГГ и однозначно подтвердили, что в момент совершения правонарушения именно Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом никаких женщин в салоне автомобиля не находилось (л.д.92-93).

При даче объяснений указанными лицами в судебном заседании 29 марта 2016 года участвовал сам Р. и его защитник К. (л.д.91).

Оценивая показания М. и А. на предмет взаимной согласованности и совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу, мировой судья принял их в качестве допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в результате чего пришел к выводу о необходимости квалификации действий Р ... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Объяснения свидетелей Б.., Л..и Г.., не принятые во внимание как противоречащие совокупности исследованных доказательств, получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания свидетеля Б.., пояснившей, что она управляла автомобилем и привезла Р. с друзьями на пруд, оставила ключи в машине и ушла в магазин, а когда вернулась, то никого там не обнаружила, машина также отсутствовала (л.д. 94 оборот), бесспорно не подтверждают доводы Р ... о том, что в момент совершения правонарушения он транспортным средством не управлял.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в суде, не имеется.

Факт нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается совокупностью надлежащих доказательств и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, правомерность привлечения Р. "данные изъяты". к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, не влечет отмену обжалуемых постановлений.

При установленных по делу обстоятельствах факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Р.., который ранее лично высказал свою позицию в судебном заседании 29 марта 2016 года, заслушивал показания свидетелей и опрашивал их, участвовал в исследовании доказательств, сам по себе не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми положения КоАП РФ связывают невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела (л.д. 91-97).

Вопреки доводам жалобы, Р. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенном на 3 июня 2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, доставленного заявителю 19 мая 2016 года (л.д.133).

Таким образом, нарушений прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, по настоящему делу не усматривается.

Совершенное Р. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2016 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов