Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-579/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Н.Д.А.

на вступившее в законную силу постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Д.А.,

установил:

постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Н.Д.А., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорила их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Н.Д.А. просит вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания для отмены постановления и решения заявителем приведены следующие доводы: судами оставлены без надлежащей оценки, представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о ее невиновности; объяснениям М.Р.Р., Ф.А.И., Н.Р.Р., Н.Д.Т. нельзя доверять ввиду того, что на протяжении судебного разбирательства указанные лица меняли свои показания; письменные объяснения Л.М.А., П.Н.П., С.С.В., Г.Р.А. не могут служить доказательствами нахождения заявителя за рулем пострадавшего автомобиля, поскольку указанные свидетели прибыли на место ДТП значительно позже и не видели кто сидел за рулем автомобиля; показания М.Р.Р., Ф.А.И. подтверждают, что за рулем автомобиля в момент ДТП Н.Д.А. не находилась; достоверных и допустимых доказательств ее вины в суды не представлено; понятые при составлении протоколов осмотра транспортного средства и осмотра места происшествия не присутствовали; необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о вызове и допросе понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (Примечание к статье 12.24 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на автодороге "адрес" Н.Д.А. управляла автомобилем "данные изъяты", гос. номер N со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего съехала в кювет, в связи с чем пассажир М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению СМЭ N получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир Ф.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению СМЭ N получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Д.А.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Д.А., привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Д.А., привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Д.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Д.А.; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Н.Д.А. (л.д.25 т.1); письменными объяснениями свидетеля Л.М.А. (л.д.53 т.1); письменными объяснениями свидетеля П.Н.П. (л.д. 54 т.1); письменными объяснениями свидетеля С.С.В. (л.д.55 т.1); письменными объяснениями свидетеля Г.Р.А. (л.д.58 т.1); письменными объяснениями Н.Д.Т. (л.д.89 т.1); письменными объяснениями Н.Р.Р. (л.д.91 т.1); письменными объяснениями свидетеля Ф.А.И. (л.д.59 т.1); письменными объяснениями свидетеля М.Р.Р. (л.д.88 т.1); актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы N; заключением эксперта N.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Н.Д.А. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные акты доказаны.

Постановление о привлечении Н.Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено районным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н.Д.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

вступившее в законную силу постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Д.А. - оставить без изменения, жалобу Н.Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов